Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-15361/2020[77-165/2021-(77-3103/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Гирдчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Овчинникова С.С. с применением систем видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Потаповой Ю.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, и ФИО34 допущенной наряду с адвокатом, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Овчинникова С.С. - адвоката Потаповой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 Овчинников С.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Овчинникову С.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски: с Овчинникова С.С. в пользу потерпевшего ФИО7 с учетом интересов малолетнего ребенка ФИО8 в возмещение расходов на представителя взыскана сумма 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 700 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного Овчинникова С.С. - земельный участок... расположенный по адресу:... а также объект незавершенного строительства.., сохранен до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Овчинникова С.С. - адвоката Потаповой Ю.А. и возражений прокурора и представителей потерпевших на нее, выступление осужденного Овчинникова С.С. и его защитника - адвоката Потаповой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Овчинников С.С. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО17 и ФИО16

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Овчинникова С.С. - адвокат Потапова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.14 УПК РФ. Считает, что виновность Овчинникова С.С. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, приговор постановлен на предположениях. Указывает на отсутствие биологических следов Овчинникова С.С. на месте водителя и на внутренних выступающих частях автомобиля, расположенных в непосредственной близости от места водителя, на наличие у осужденного телесных повреждений, не характерных для их образования при нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя в салоне автомобиля, что в совокупности с показаниями специалистов ФИО29 и ФИО28 и актом экспертного исследования от 00.00.00 свидетельствует о наличии неустранимых сомнений нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя осужденного Овчинникова С.С. Обращает внимание на противоречия заключений комплексных медико-криминалистических экспертиз N от 00.00.00 и N от 00.00.00 с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Овчинникова С.С, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным и необоснованным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирьянов А.Ю, а также представители потерпевших ФИО9 и ФИО7 - ФИО13 и ФИО14 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Овчинникова С.С. судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Овчинникова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 00.00.00 у поворота на... на встречной полосе движения на расстоянии 700 м - 1 км он увидел двигавшийся автомобиль, который совершил столкновение с левым металлическим ограждением дороги, отлетел от него в правую сторону, из автомобиля пошел дым, видимость ему загораживали металлические ограждения дороги. К месту происшествия он смог подойти примерно через 5 минут, автомобиль имел значительные повреждения в задней части, на месте водителя и переднем пассажирском сиденье никого не было, передняя пассажирская дверь была открыта. В стороне от задней части автомобиля видел тело человека, позвонил в "скорую помощь" и ГИБДД. Не дозвонившись до ГИБДД, вернулся к своей машине и поехал на пост ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после употребления спиртного и наркотических средств с Овчинниковым С.С. на протяжении нескольких дней, 00.00.00 он, Овчинников С.С, ФИО16, ФИО17 и девушка по имени ФИО35 поехали за наркотиками на принадлежавшем Овчинникову С.С. автомобиле "Ситроен". До... управлял автомашиной он, ФИО18, там они стояли в ожидании адреса "закладки", и он уснул. Со слов Овчинникова С.С. узнал, что его пересадили на пассажирское сиденье, а ФИО36 уехала. Управлять машиной ФИО17 не умела;

заключением экспертов N от 00.00.00, согласно которому волосы черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности пластиковой ручки над задней правой дверью в салоне автомобиля, а также на поверхности автомобильной ручки над задней правой дверью автомобиля, принадлежат ФИО16, волосы рыжего цвета, изъятые с поверхности задней правой стойки правой стойки и с наружной поверхности задней правой двери машины, а также с фрагмента заднего стекла, принадлежат ФИО17, кровь ФИО18 была изъята, в том числе с наружной поверхности передней панели справа над перчаточным ящиком в салоне автомобиля, с подголовника переднего пассажирского сиденья, с поверхности автомобильного коврика, с фрагмента обшивки крыши автомобиля, с чехла с левой половинки заднего сиденья, со спинки сиденья водителя;

заключениями комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы N от 00.00.00 и повторной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы N от 00.00.00, согласно которым с учетом телесных повреждений у Овчинникова С.С, ФИО18, ФИО16, ФИО17, повреждений в салоне автомобиля "Ситроен", а также данных после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, на схеме дорожно-транспортного происшествия, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, на месте водителя в момент дорожно-транспортного происшествия находился (располагался) Овчинников С.С.;

показаниями экспертов ФИО19, ФИО20 и ФИО21, подтвердивших выводы, изложенные в экспертных заключениях, и указавших, что с учетом повреждений на автомобиле, телесных повреждений у лиц, находившихся в салоне автомобиля, и учетом вещной обстановки на месте происшествия и проведенных исследований, путем метода исключения установлено, что за рулем мог находиться Овчинников С.С, ФИО37 находились на заднем сиденье, а ФИО38 - на переднем пассажирском сиденье. Наличие значительных повреждений задней части автомобиля указывает на то, что лица, находившиеся на заднем сиденье, получили наиболее тяжелые травмы, соответственно, ими являлись ФИО39;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что работали в составе реанимационной бригады "скорой медицинской помощи", 00.00.00 от диспетчера получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на... Прибыв на место, около правого металлического дорожного ограждения по ходу движения в сторону... обнаружили автомашину "Ситроен", регистрационный номер N, с механическими повреждениями, недалеко за машиной лежал труп мужчины, а чуть далее в правом кювете - труп женщины. На месте происшествия обнаружили Овчинникова С.С. и ФИО18, те были в сознании, каждый пояснял, что являлся пассажиром автомобиля, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о том, кто являлся водителем машины, Овчинников С.С. и ФИО18 не говорили;

показаниями свидетеля ФИО24, аналогичных показаниям свидетеля ФИО22, дополнившего, что Овчинников С.С. жаловался на боль в левом плече и на кратковременную потерю сознания, при осмотре у него была обнаружена болезненность левого плеча и ссадины лица справа. ФИО18 жаловался на кратковременную потерю сознания и боль в конечностях, при осмотре у него была обнаружена кровоточащая рана в правой височной области. Овчинников С.С. и ФИО18 поясняли, что являлись пассажирами автомобиля, но где именно они располагались, не говорили;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, инспекторов ДПС, о том, что рано утром во время несения службы 00.00.00 от проезжавшего водителя узнали о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив... выехали на место происшествия, в пути им поступило сообщение из дежурной части. Прибыв через 5-7 минут на участок... увидели в направлении от... в сторону... легковой автомобиль серебристого цвета с большими механическими повреждениями задней части, также были повреждены отбойники. Справа от машины лежало тело мужчины, а за отбойниками - тело девушки. В машине на заднем сиденье находились двое молодых людей в состоянии опьянения, их сопроводили в приехавшую одновременно с ними машину "скорой помощи". У мужчины, сидевшего справа, передним сиденьем были прижаты ноги, он не говорил, а мужчина, сидевший слева, как установлено впоследствии, Овчинников С.С, свободно перемещался и говорил;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что 00.00.00, узнав о дорожно-транспортном происшествии с участием своей племянницы ФИО17, выехал в... и опознал ее в морге. Потом он выезжал на место аварии, с участием следователя и Овчинникова С.С. осматривал место дорожно-транспортного происшествия, нашел передний номер автомобиля, бампер, осколки;

протоколами следственных действий, заключением автотехнической судебной экспертизы N от 00.00.00, согласно которому подробно установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертов N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, давности причинения, механизме образования, тяжести телесных повреждений ФИО16, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета; заключением экспертов N от 00.00.00 о количестве, характере, локализации, давности причинения, механизме образования, тяжести телесных повреждений ФИО17, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и состоящих в причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета; заключением экспертов N от 00.00.00 о наличии у ФИО18 телесных повреждений в виде ссадин мягких тканей головы и лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; заключением экспертов N от 00.00.00 о наличии у Овчинникова С.С. телесных повреждений в виде ссадины левого плечевого сустава и кровоподтека левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 00.00.00 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования N от 00.00.00, согласно которым у Овчинникова С.С. установлено состояние опьянения, справками ГУЗ "Клиническая больница N" и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания свидетелей и экспертов являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу медико-криминалистических, биологических и иных экспертиз, показания экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, оспариваемые автором кассационной жалобы заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Овчинникова С.С. в совершении преступления акт экспертного исследования от 00.00.00, проведенного ФИО40 и показания специалистов в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Так, исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Судом специалисты ФИО29 и ФИО28 по ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании по проведенным ими исследованиям, оформленным актом от 00.00.00, при этом судебной коллегией учитывается, что указанные специалисты без проведения самостоятельных исследований дали оценку на предмет достоверности заключений экспертов, т.е. вышли на пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, а в их показаниях не содержится сведений, ставящих под сомнение заключения проведенных комплексных медико-криминалистических экспертиз от 00.00.00 и от 00.00.00.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Овчинникова С.С. - адвоката Потаповой Ю.А. о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Овчинникова С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что за управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Овчинников С.С. не находился, аналогичные указанным в кассационной жалобе его защитником, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Овчинникова С.С. не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Овчинникова С.С. по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ), надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Овчинникову С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Овчинникову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Овчинникову С.С. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Овчинникову С.С. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО9 судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ст.ст. 132 УПК РФ, обоснованно разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного Овчинникова С.С. в целях исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Овчинникова С.С. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Овчинникова С.С. и его защитников - адвокатов Яшина М.М, Сопина Н.А. и Парамошкина Н.В, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Потаповой Ю.А, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Овчинникова С.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Потаповой Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Овчинникова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: