Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30784/2020[88-825/2021-(88-29510/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакян Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чолакян Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2") о взыскании неустойки в размере 411 786, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 391 453, 53 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чолакян Н.Г.

С ООО "Апрелевка С2" в пользу Чолакян Н.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 200 000 руб, убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 228 918 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 644, 59 руб.

В кассационной жалобе ООО "Апрелевка С2" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 г. между ООО "Апрелевка С2" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Борисоглебское" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного N по условиям которого объектом строительства является многоквартирный дом - 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, состоящий из одной секции типа Г (Г1) общей проектной площадью квартир 1 340, 30 кв. м, расположенный по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.1 договора общая совокупная стоимость объектов долевого строительства цена договора - "доля участия", складывается из цены за каждый объект долевого строительства установленной в п. 1.1 договора и составляет 26 577 500 руб.

Расчет "Доли участия" произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра проектной площади объектов долевого строительства в размере 25 000 руб, НДС не облагается (пункт 4.1.1 договора).

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 г. (пункт 2.4 договора).

18 февраля 2016 г. между ООО "Борисоглебское" и Чолакян Н.Г. заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 19 декабря 2014 г, объектом которого является квартира, состоящая из двух комнат, проектной площадью 51, 1 кв. м, расположенная в многоквартирном "адрес" по строительному адресу: "адрес", на первом этаже со строительным условным номером 9.

17 июля 2017 г. между ООО "Борисоглебское" и Чолакян Н.Г. заключено соглашение о расторжении договора N У-2.66/1-1/9-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".66/1-1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ

19 декабря 2017 г. ООО "Апрелевка С2" в адрес Чолакян Н.Г. направлено уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного "адрес" эксплуатацию до 31 декабря 2017 г. и предложение заключить дополнительное соглашение.

19 декабря 2014 г. между ООО "Апрелевка С2" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Борисоглебское" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".53/1-1-ДЗ, по условиям которого объектом строительства является многоквартирный дом - 39-ти квартирный трехэтажный жилой дом, состоящий из четырех секций типа Б1, А2, А3, А4 общей проектной площадью квартир 2 060, 92 кв. м, расположенный по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.1 договора общая совокупная стоимость объектов долевого строительства цена договора - "доля участия", складывается из цены за каждый объект долевого строительства установленной в п. 1.1 договора и составляет 35 721 750 руб.

Расчет "Доли участия" произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра проектной площади объектов долевого строительства в размере 25 000 руб, НДС не облагается (пункт 4.1.1 договора).

Цена договора за объект долевого строительства составила 1 505 250 руб.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 г. (пункт 2.4 договора).

17 июля 2017 г. между ООО "Борисоглебское" и Чолакян Н.Г. заключен договор N К-191/8-БГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного N от 19 декабря 2014 г, объектом которого является квартира, состоящая из двух комнат, проектной площадью 60, 21 кв. м, расположенная в многоквартирном "адрес" по строительному адресу: "адрес", на втором этаже со строительным условным номером 8. Стоимость уступаемого права составила 3 300 000 руб. (пункт 2.4 договора).

11 августа 2017 года между сторонами договора уступки прав требования было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого истец обязана оплатить разницу стоимости квартир в течении 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора.

17 августа 2018 г. между ООО "Борисоглебское" и Чолакян Н.Г. подписан акт об исполнении со стороны Чолакян Н.Г. финансовых обязательств по договору N К-191/8-БГ от 17 июля 2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2014 г.

1 сентября 2018 г. составлен акт осмотра объекта долевого строительства, подписанный истцом и представителем ООО "Апрелевка С2" в тексте которого истцом указано на наличие недостатков, представитель застройщика - ООО "Апрелевка С2" с замечаниями не согласился. Сведений об устранении недостатков материалы дела не содержат.

1 сентября 2018 г. ООО "Апрелевка С2" по акту N 191сБ1/8 Чолакян Н.Г. передан объект долевого строительства с претензиями к его качеству, о чем Чолакян Н.Г. сделана соответствующая надпись на акте.

Претензия, направленная истцом 19 октября 2018 г. в адрес ООО "Апрелевка С2", о возмещении убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2018 г, оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 9 Федерального Закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что по соглашению сторон, истец должна была оплатить разницу в стоимости квартир, после чего, в соответствии с положением п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у истца (участника долевого строительства) возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня выполнения условий соглашения.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено суду доказательств составления между сторонами акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, и препятствующих истцу принятию объекта долевого строительства, доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине застройщика, а объект долевого строительства не соответствует условиям договора. Бездействие истца по неисполнению соглашения о зачете встречных однородных требований привели к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, ее действия направлены на получение имущественной выгоды, в связи с чем, требования истца не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Отказывая в удовлетворении исковых требований судом принято во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора уступки прав требования по оплате объекта долевого строительства, соответствующая информация об указанной уступке в адрес ООО "Апрелевка С2" не направлялась, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из того, что ни один из указанных истцом недостатков не является существенным. Доказательств того, что квартира не соответствует проектной документации, не представлено. Недостатки, указанные в акте осмотра от 1 сентября 2018 г, не являются основанием признания квартиры непригодной для использования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что передача объекта 1 сентября 2018 г. обусловлена несвоевременным исполнением истцом финансовой обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, а не наличием в ней строительных недостатков. Поскольку требование о возмещении строительных недостатков заявлены истцом после передачи застройщиком объекта по акту, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагал об отсутствии нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, частично удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия доказательств своевременного уведомления участника долевого строительства о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, а также соблюдения требований передачи объекта долевого строительства, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Кроме того, суд указал, что уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца только 19 декабря 2017 г.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2018 г. суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленной законом возможности снижать ее размер, взыскал неустойку, подлежащую выплате в пользу истца в размере 200 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу убытков на устранение строительных недостатков и частично удовлетворяя требования Чолакян Н.Г, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающих, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с этим суд, принимая во внимание, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия в объекте недостатков и стоимости по их устранению, с учетом позиции ответчика, возражавшего против стоимости, но отказавшегося от проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 228 918 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительств, которые не устранены застройщиком в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещения на устранение строительных недостатков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 г. (л.д. 191 т. 2) и приобщенного письменного отказа (л.д. 188 т. 2) на вопрос суда представитель ответчика, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, пояснил, что отказывается от проведения экспертизы.

Таким образом, нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи