Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31800/2020[88-1512/2021-(88-30344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение "Село Льва Толстого" к Новикову В.М. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение, освободить жилое помещение от принадлежащих вещей

по кассационной жалобе Новикову В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования сельское поселение "Село Льва Толстого" (далее - администрация МО СП "Село Льва Толстого") обратилась в суд с иском к Новикову В.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", освободить указанное жилое помещение от принадлежащих ответчику вещей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решениями Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 г. и 26 декабря 2017 г. на истца возложена обязанность произвести ремонт в квартире ответчика. Однако при исполнении указанных судебных актов Новиков В.М. чинит препятствия в проведении ремонтных работ.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Новиков В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый судебный акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности МО СП "Село Льва Толстого".

2 сентября 2008 г. указанное жилое помещение на основании договора социального найма предоставлено Новикову В.М.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 г. и дополнительным решением данного суда от 27 октября 2016 г, а также решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 г. на администрацию сельского поселения "Село Льва Толстого" возложена обязанность выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 15 марта 2017 г, 17 мая 2018 г. в отношении администрации МО СП "Село Льва Толстого" возбуждены исполнительные производства N, N, N на основании приведенных судебных актов.

Во исполнение состоявшихся решений администрация МО СП "Село Льва Толстого" 20 августа 2018 г. заключила с ООО "Льва-Толстовское" муниципальный контракт на выполнение ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

6 декабря 2018 г. между администрацией МО СП "Село Льва Толстого" и ООО "Льва-Толстовское" заключен договор подряда на ремонт указанного муниципального жилого помещения. Определена стоимость работ, которая согласно локальной смете N составила 33 509, 82 руб.

В период с февраля 2019 года по июнь 2019 года подрядной организацией выполнена часть ремонтных работ в указанной квартире Новикова В.М, после чего данные работы были приостановлены.

Обращаясь с указанным иском, администрация МО СП "Село Льва Толстого" указала на невозможность исполнения в полном объеме судебных актов, которыми на неё возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в квартире ответчика, поскольку Новиков В.М. отказывается допускать работников подрядной организации в спорное жилое помещение, о чем составлены соответствующие акты в том числе судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о создании со стороны Новикова В.М. препятствий для истца в проведении ремонтных работ в соответствии с решениями суда, так и в доступе наймодателю в жилое помещение для осуществления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 ГПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению путем предъявления иска, поскольку правоотношения по принудительному исполнению судебных постановлений и последствия совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению, урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Установив, что основанием для обращения истца в суд явилось наличие для него препятствий со стороны ответчика для исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу с учетом приведенных правовых норм и обоснованно принял во внимание, что отношения по исполнению судебных постановлений регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пунктом 6 части 1 статьи 46 данного нормативного акта, согласно которому, исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует его исполнению.

При таких обстоятельствах областной суд обоснованно пришёл к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не препятствовал исполнению судебных актов истцу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не влияют на правильность выводов областного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикову В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи