Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13857/2020[77-258/2021-(77-2912/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красновой Светланы Викторовны в интересах осужденного Кобцева ФИО19 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года

Кобцев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н- "адрес" Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

- ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания Кобцеву В.И. постановлено исчислять исходя из требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года указанный приговор в отношении Кобцева В.И. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на назначение Кобцеву В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;

- назначено Кобцеву В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, потерпевшего ФИО8, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Красновой С.В. в защиту интересов осужденного Кобцева В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кобцев В.И. признан виновным в нарушении лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Кобцева В.И, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что преступление, совершенное Кобцевым В.И, является неосторожным, так как потерпевший ФИО9 получил телесные повреждения случайно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части неухоженной проселочной дороги. Также полагает, что потерпевшим ФИО9 был нарушен пункт 4.3 ПДД, что подтверждается доказательствами, а именно: фототаблицей (л. д. 110) и протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7). Отмечает, что вывод суда о возможности предвидения общественно-опасных последствий, основан на недопустимых доказательствах, а именно: заключениях экспертов от 21 октября 2019 года N 1846 и от 17 января 2020 года N 28 Указывает, что суд при вынесении приговора, при наличии смягчающих обстоятельств не мотивировал причину назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. Отмечает, что у осужденного Кобцева В.И. имеется ряд заболеваний, которые негативно влияют на его здоровье. Просит приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначить Кобцеву В.И. наказание условно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. в защиту интересов осужденного Кобцева В.И. прокурор Приволжского района Астраханской области Литвинов А.С. оспаривает доводы жалобы, просит принятые по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оспаривание фактических обстоятельств и переоценка доказательств недопустима при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Кобцева В.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кобцева В.И. об обстоятельствах наезда на ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом с учетом доводов стороны защиты. Все заявленные ходатайства были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, а также признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Кобцева В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Кобцева В.И. выполнены не в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как следует из материалов дела, Кобцев В.И, после наезда на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, позвонил соседям, с помощью которых ФИО9, по просьбе последнего, привезли домой; также Кобцев В.И. позвонил в службу 112, встретил скорую помощь, и после того, как скорая помощь повезла ФИО9 в больницу, Кобцев В.И. поехал вместе с ним.

Факт оказания осужденным медицинской помощи потерпевшему и доставление его в больницу подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО13

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако указанным обстоятельствам и действиям осужденного, направленным на оказание помощи потерпевшему, суд оценку не дал и вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обсудил.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе учесть и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Согласно приговору, Кобцев В.И. вину в преступлении признал в части причинения телесных повреждений.

Однако данному обстоятельству суд также не дал оценки и не указал о возможности либо невозможности признать их смягчающими наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено без соблюдения всех требований ст. 6, 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства так же являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в отношении осужденного Кобцева В.И. выполнены не в полной мере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кобцеву В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Согласно материалов уголовного дела, исследованным судом в судебном заседании, Кобцев В.И. положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, пенсионером по старости, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами возраст подсудимого и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности условного наказания в данном деле вызывает сомнение, учитывая, что статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать условным назначенное Кобцеву В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Красновой ФИО22 в интересах осужденного Кобцева ФИО21 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года удовлетворить в части.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года изменить.

Признать смягчающими наказание Кобцеву ФИО23 обстоятельствами: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Смягчить назначенное Кобцеву ФИО24 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное Кобцеву ФИО25 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в части основного наказания считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного Кобцева В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кобцева В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.

В остальной части приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи