Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-8914/2020[77-1634/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия

от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Седова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия, установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 10 января 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 6 марта 2018 мировым судьей судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; 4 июля 2018 года постановлением Элистинского городского суда Республики Крым не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 108 часов заменено на лишение свободы сроком 13 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года и окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей в период

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, утверждает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины в совершенном преступлении, согласие на особый порядок судебного разбирательства, факт того, что он является инвалидом 3-й группы, военнообязанным, женатым, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеет на иждивении 9 несовершеннолетних детей двух родных братьев, которых нет в живых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеет среднее специальное образование, гражданский иск по делу не заявлен, на учете у врача-психиатра не состоит; утверждает, что в содеянном раскаивается и осознает вину; обращает внимание, что имея инвалидность 3-й группы в условиях лишения свободы не имеет реальной возможности проходить терапию и вылечиться; просит при назначении наказания применить правила ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 61, ст. 62, ст. 64 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО9 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Неминовой Р.К, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вид и размер наказания ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, назначены в соответствии с требованиями статей

6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, является инвалидом третьей группы, страдает рядом заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом "Синдром зависимости от двух психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) средней стадии", по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия характеризуется посредственно, ранее судим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что по отдельности и в совокупности правомерно учитывалось судом при назначении наказания. Судом справедливо, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтены признание в полном объеме вины подсудимым в совершении инкриминированного преступления, раскаяние последнего в содеянном, наличие инвалидности третьей группы, ряда заболеваний и на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного являются несостоятельными.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначение соизмеримого содеянному, законного, обоснованного и справедливого наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом справедливо и обоснованно применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания, справедливо не применены положения, предусмотренные статьями 64, 73 УК РФ. Судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, для применения указанных положений. Судом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивирована невозможность применения указанных положений, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом, по мнению судебной коллегии, в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционная инстанция проверила доводы стороны защиты о невозможности проходить лечение в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы и справедливо отметила, что имеющиеся у осужденного заболевания, не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года и не позволяют применить правила, предусмотренные ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Верховного суд Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отсутствуют.

Решения суда вынесены с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи