Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28996/2020[88-1482/2021-(88-28218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к Костенко Ларисе Ивановне о возложении обязанности совершить определённые действия по кассационной жалобе Костенко Ларисы Ивановны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З, судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя обратилось в суд исковым заявлением к Костенко Л.И, в котором просило возложить на последнюю обязанность исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", привести коридор общего пользования в районе "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" в соответствии с техническим паспортом на "адрес" многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки контролирующим органом установлено, что ФИО1 самовольно выполнены работы по присоединению к квартире части коридора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, путём возведения перегородки с дверным блоком между квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты", что является нарушением пунктов 3-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. В этот же день Костенко Л.И. выдано предписание с требованием привести коридор общего пользования в соответствие с техническими паспортами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени предписание истца ответчик не исполнил.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены. На Костенко Л. И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а именно: привести коридор общего пользования в районе многоквартирного в соответствие с техническими паспортами.

С Костенко Л. И. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания, что работы по присоединению коридора к квартире согласованы с собственниками помещений в МКД, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, и не противоречит требованиям статей 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балаклавским государственным рудоуправлением имени А.М. Горького.

Собственником "адрес" этого же дома является третье лицо ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Госжилнадзором Севастополя внеплановой проверки согласно акту N "данные изъяты" выявлено, что ФИО1 самовольно присоединена к своей квартире часть коридора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, путём возведения перегородки с дверным блоком. Капитально установленная перегородка установлена со стационарным креплением к перекрытиям и стенам, оказывающая дополнительную статистическую нагрузку с разрушением проектных строительных конструкций, для установки элементов монтажа возведенной перегородки без проектного расчёта, что является порчей общего имущества многоквартирного дома. Данная перегородка возведена в границах "адрес", между квартирами N° "данные изъяты", ориентировочная площадь самовольного огороженного помещения коридора составляет "данные изъяты" кв. м.

Отсутствует разрешение на производство работ по присоединению коридоре общего пользования позволению указанной перегородки, не внесены изменения в техническую документацию ив многоквартирный дом, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений данного дома о решением об уменьшении размера имущества, в части обустройства вышеуказанной перегородки о согласием всех собственников помещений. Данные действии со стороны ФИО1, ухудшают жилищно-бытовые условии других жильцов, ограничивают доступ в вышеуказанное помещение общего пользовании другим сособственникам помещений многоквартирного дома.

Предписанием Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты" ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ привести коридор общего пользования в районе кв. "данные изъяты" в соответствии с техническими паспортами на квартиру и многоквартирный дом. Предписание ответчиком не оспорено, срок его выполнения не продлевался, Также постановлением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе внеплановой выездной проверки Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик самовольно установилав общем коридоре галерейного типа дверь без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, заняла часть общей площади коридора, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом и в добровольном порядке исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать дверь отказалась, чем затронула права и интересы третьих лиц, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

Отклоняя доводы апеллянта что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно - заочного голосования, установка тамбурных дверей в галереях общего пользования с 1-го по 5-й этаж включительно в МКД была согласована, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку вопросы о предоставлении ответчику согласия на распоряжение частью имущества общего пользования или о согласовании произведённой установки перегородки не рассматривался. Наоборот, по вопросу N 5 повестки дня собственники МКД предоставили в бессрочное платное пользование общим имуществом в многоквартирном доме (коридоры галерейного типа) без какого-либо изъятия части этих помещений собственникам помещений квартир с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не усматривает необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, принимая во внимание установление факта самовольного возведения капитальной перегородки с дверным блоком в общем коридоре галерейного типа ответчиком без согласия собственников МКД, отсутствие решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а также того обстоятельства, что предписание Госжилнадзора Севастополя ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки и исследования суда с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчикомне представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева