Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29675/2020[88-1932/2021-(88-29001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веселова Сергея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Веселова Сергея Владимировича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 Вжтября 2019 года исковые требования Веселов С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Веселова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. В указанной части принято новое решение, которым размер неустойки снижен с 340 000 рублей до 180 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в иске Веселову Сергею Владимировичу к АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Веселов С.В. просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании пп. д п.16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", также судом апелляционной инстанции не были применены положения п. 15.1. пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает критериям полноты и всесторонности, поскольку при проведении экспертного исследования, судебный эксперт не произвел расчёт средней рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен пакет документов. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-Плюс", датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), которое было выслано истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 358 600 рублей.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия (л.д. 12-14) с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой ответчиком страхового возмещения, Веселов С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиши", 2006 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 353 900 рублей.

Направление на ремонт сдано ответчиком в организацию почтовой связи для направления истцу по адресу "адрес", являющемуся адресом для направления корреспонденций, который был указан истцом в заявлении о страховой выплате, на 20-й день после получения его заявления (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены документы истца, ДД.ММ.ГГГГ сдано на почту отправление на ремонт на СТОА) (л.д. 107).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению истца, следовательно, Веселов С.В. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 108, 191, 194, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с экспертным заключением и неправильным определением размера восстановительного ремонта, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения не является, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о несогласии с данным заключением не заявлял, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы - не ходатайствовал.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 358600 руб, судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, было взыскано 353900 руб. С принятым судебным актом истец был согласен, не оспаривал его, что, по мнению коллегии, свидетельствует о согласии с экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, судебная коллегия оснований для повторной отмены решения суда не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева