Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-332/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-332/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Лунина Владислава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2019 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г., вынесенные в отношении Лунина Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020г, Лунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лунин В.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, он вместе супругой находился возле машины, видеозапись в материалах дела не соответствует установленным требованиям и не является допустимым доказательством, суд первой инстанции направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд с нарушением установленных сроков.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. в 19 час. 44 мин. на пр. Строителей, 25 г. в г. Междуреченске Лунин В.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей: ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 материалами видеозаписи.

Перечисленным доказательствам, в совокупности, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Лунина В.В... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба Лунина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у Лунина В.В... имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что Лунин В.В. не управлял транспортным средством, являются необоснованными, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана правильная правовая оценка.

Факт управления Луниным В.В. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших данное правонарушение, установивших личность водителя транспортного средства.

В своей совокупности исследованные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых Луниным В.В. совершено административное правонарушение.

Имеющийся в дела диск с видеозаписью также подтверждает факт совершения Луниным В.В. вмененного правонарушения и в совокупности с другими доказательствами подтверждает совершение им административного правонарушения. Лунин В.В. субъективно трактует данные видеозаписи, что является желанием уйти от административной ответственности.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Лунин В.В. отказался, что зафиксировано перечисленными доказательствами.

Таким образом, Лунин В.В. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Лунина В.В. к административной ответственности был соблюден.

Постановление о привлечении Лунина В.В... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лунина В.В. - отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2019 г, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г, вынесенные в отношении Лунина Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Лунина В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева