Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17476/2020[77-499/2021-(77-3685/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Першиной Т.Ю, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Дубровина П.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровина П.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Дубровина П.С. и его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года

Дубровин Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

07 февраля 2011 года Любинским районным судом Омской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

24 января 2012 года мировым судьей судебного участка N88 в Центральном судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

26 декабря 2012 года Омским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 07 марта 2013 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 07 февраля 2011 года, от 24 января 2012 года) к 08 годам лишения свободы, освобожден 27 октября 2017 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 16 октября 2017 года в связи заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 02 года 05 месяцев 17 дней, осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2012 года и окончательно назначено к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин П.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что вину признает частично, признает, что оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, оспаривает нанесение потерпевшему ФИО6 ударов. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, были получены с нарушением закона. Ссылается на то, что ФИО6, являясь потерпевшим, собирал пояснения свидетелей по делу, которые они подписывали не читая. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании, и необоснованно принял во внимание, сведения, сообщенные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Полагает, что с учетом имеющихся у него "данные изъяты" заболеваний, суд должен был применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит переквалифицировать инкриминируемое ему деяние с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Дубровин П.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровин П.С. вину признал частично.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного Дубровина П.С, данных им на стадии следствия оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Дубровина П.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Вина Дубровина П.С. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дубровина П.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Дубровина П.С. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Дубровина П.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Дубровина П.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства совершенного Дубровиным П.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, так и признательных показаний самого осужденного.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Дубровина П.С. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ответ на законные требования участкового уполномоченного полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи раздраженным самим фактом прибытия сотрудника полиции, отказался их выполнить, стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью и угрожать применением насилия, сорвал погон, сбил очки и кепку, а затем нанес несколько ударов ногами по рукам и ногам потерпевшего и один удар ногой в область "данные изъяты"; потерпевшего ФИО6 данных в суде и на следствии, согласно которым после прибытия на адрес вызова он предъявил осужденному служебное удостоверение и обозначил цель своего прибытия, находился в форменном обмундировании представителя власти, на что Дубровин П.В, находясь в состоянии "данные изъяты" опьянения, высказывал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений и оскорблял его нецензурными выражениями, а затем нанес ему два-три удара ногой по конечностям и один удар ногой в область груди; свидетелей ФИО8 на стадии следствия о том, что услышала шум, увидела лежащего на земле Дубровина П.С, которого за руку удерживал участковый ФИО6 Дубровин П.С. вырывался и хватал ФИО6 за форму, при этом сорвал погон, затем сбил очки и кепку, высказывал оскорбления в адрес участкового и угрозы применения насилия. Потом вырвался и нанес ФИО6 удары по телу и ногам. Когда участковый предложил Дубровину П.С. пройти в отдел полиции, на что тот резко встал и нанес ФИО6 удар ногой в грудь; ФИО7 и ФИО10 на стадии следствия о том, что участковый в форменном обмундировании пытался удержать лежащего на земле Дубровина П.С. Последний пытался вырваться и нанести ФИО6 удары руками и ногами, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО6 оскорбления и угрозы применения насилия.

Затем вырвался и нанес удары ногами по конечностям ФИО6, а также удар ногой в грудь; ФИО12, ФИО13 на стадии следствия о том, что прибыли на место происшествия, подтвердивших неправомерное поведение Дубровина П.С.; ФИО11 на стадии следствия о том, что позвонил своей бывшей сожительнице ФИО8, в ходе разговора с ней услышал нецензурную брань пьяного мужчины, по голосу узнал Дубровина П.С. Поскольку в том доме находился его ребенок, он позвонил участковому ФИО15 и сообщал, что Дубровин П.С. устроил скандал.

Изменению свидетелем ФИО8 показаний в судебном заседании судом дана критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Данные на стадии следствия показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в применении к ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, необоснованном принятии судом во внимание показаний данных на стадии предварительного следствия, несостоятельны. Поскольку показания указанных лиц по значимым моментам для установления фактических обстоятельств происшедшего, существенных противоречий не содержат.

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы с указанием на сбор доказательств потерпевшим ФИО6 противоречат материалам уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Омский МСО СУ СК России по "адрес" из ОМВД России по "адрес" по факту применения насилия в отношении ФИО6, состоящие из рапортов сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия и собственноручно написанных пояснений ФИО1 (т.1 л.д.6-16). В материале объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО11 отсутствуют. При этом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей после возбуждения уголовного дела следователем Омского МСО СУ СК России по "адрес".

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Виновность осужденного Дубровина П.С. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, согласующимися с показаниями Дубровина П.С, свидетелей ФИО8 на стадии предварительного следствия, а также ФИО7 и ФИО10, которые являлись очевидцами происшедшего.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Дубровина П.С. со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Дубровина П.С. к уголовной ответственности, не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Показания осужденного Дубровина П.С, данные им на стадии предварительного следствия обоснованно положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на Дубровина П.С.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дубровина П.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, содеянное Дубровиным П.С. правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Дубровина П.С. на ст.319 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Поскольку применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденного и полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении Дубровину П.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Дубровина П.С. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении Дубровину П.С. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Преступление совершено Дубровиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ в период неотбытого им наказания по приговору от 26 декабря 2012 года, которое на ДД.ММ.ГГГГ составляло 03 месяца 07 дней ограничения свободы (т.2 л.д.53). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания Дубровину П.С. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ среди указанных в жалобе, не имеется. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Дубровиным П.С, суду кассационной инстанции не представлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Дубровина П.С. и его защитника, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, как об этом в жалобе просит осужденный Дубровин П.С, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении осужденного Дубровина Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дубровина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Т.Ю. Першина

Е.А. Чистякова