Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18091/2020[77-534/2021-(77-3720/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Коростина А.Н, адвоката Коголь С.С, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коростина А.Н. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года

Коростин Андрей Николаевич, "данные изъяты", судимый:

3 июля 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Томск по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 июля 2012 года по отбытии наказания;

25 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2 сентября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 25 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

13 марта 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; приговоры от 25 января 2019 года и от 2 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г Кемерово от 25 января 2019 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 25 января 2019 года и от 2 сентября 2019 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор от 13 марта 2020 года в отношении Коростина А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; Коростина А.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Коростина А.Н. и адвоката Коголь С.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Коростина А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Коростин А.Н. оспаривает законность судебных решений, указывает, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 13 марта 2020 года и назначении по нему наказания допущена ошибка, которая, по мнению осужденного, могла повлиять на выводы суда и назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает, что каких-либо последствий от совершенного им преступления не наступило, вред причинен не был. Его действия были направлены на оказание помощи ФИО9 по перемещению неисправного автомобиля с трамвайных путей для предотвращения ДТП, что, полагает, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и является обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что суд при назначении наказания формально учел данные, характеризующие его личность, а именно удовлетворительную характеристику, данную уполномоченным полиции по месту жительства, положительную - по месту работы и соседями, состояние его здоровья и здоровье его жены, которая имеет "данные изъяты", наличие на иждивении сына, студента университета, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. С учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности просит применить при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Коростина А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена, проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Коростин А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коростина А.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Коростина А.Н, в которых он оспаривает умысел совершенного преступления, указывая, что действовал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора, с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы при назначении Коростину А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросах в качестве подозреваемого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и ее состояние здоровья, оказание помощи сыну студенту.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление является умышленным и совершено осужденным в период непогашенной судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, наказание за которое назначалось в виде реального лишения свободы. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Коростина А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденного Коростина А.Н.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что во вводной части приговора и апелляционного постановления допущены ошибки при указании судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2020 года, которые могли повлиять на субъективные выводы суда и назначение наказания, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела и представленных осужденным копий судебных решений ошибок при указании судимости по приговору от 13 марта 2020 года во вводной части судебных решений не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Коростина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палия

И.А. Рубанов