Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21182/2020[88-537/2021-(88-19762/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-003409-42 по иску Шестопалова А.Н. к СНТ "Экспериментальный", Викторовой Е.В, Распутину М.В, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным протокола собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от 4 февраля 2009 г. в части принятия в члены СНТ "Экспериментальный" Распутина М.В. и предоставления ему земельного участка, о признании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Викторовой Е.В. к СНТ "Экспериментальный", Шестопалову А.Н. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя Шестопалова А.Н. - Жарковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шестопалов А.Н, обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что вступил в члены СНТ "Экспериментальный" в 2000 г, ему был предоставлен земельный участок по "адрес", выдана членская книжка. На участке он возвел хозяйственную постройку размером "данные изъяты". В связи с нахождением истца в местах лишения свободы с 03 мая 2006 г. по 27 марта 2018 г, владение земельным участком осуществлял его брат - ФИО9, земельный участок был огорожен, в хозяйственной постройке содержались домашние животные. 10 июня 2018г, в связи с поступившей информацией, представителем истца было подано председателю СНТ "Экспериментальный" заявление о предоставлении доказательств исключения Шестопалова А.Н. из членов СНТ, поскольку истец от прав на земельный участок не отказывался, 18 мая 2006 г. произвел оплату членских взносов в размер 7600 руб. за несколько лет вперед. Председатель СНТ "Экспериментальный" ФИО10 пояснил, что истец был исключен из членов в 2010 г. на основании собрания уполномоченных, в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый N, который принадлежит на праве собственности Викторовой Е.В, ранее участок был оформлен за Распутиным М.В. Истец полагает, что из членов садоводства он был исключен незаконно, а предоставление Распутину М.В. земельного участка, обремененного правами истца, на основании постановления мэра Иркутского района является незаконным, как и договор купли - продажи земельного участка, заключенный 08 мая 2018 г. между Распутиным М.В. и Викторовой Е.В, поскольку Распутин М.В. не имел права отчуждать земельный участок.

Просит признать протокол собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от 04 февраля 2009 г. в части принятия в члены СНТ "Экспериментальный" Распутина М.В. и предоставления ему участка по "адрес" - недействительным, признать постановление мэра Иркутского районного муниципального образования N от 14 сентября 2009 г. о предоставлении Распутину М.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - недействительным, признать договор купли - продажи земельного участка от 08 мая 2018 г, заключенный между Распутиным М.В. и Викторовой Е.В, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за Шестопаловым А.Н.

Викторовой Е.В. предъявлены встречные требования о возложении на Шестопалова А.Н. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. путем демонтажа самовольно возведенного ограждения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа хозяйственной постройки, площадью "данные изъяты" кв.м. В случае неисполнения Шестопаловым А.Н. решения суда в течение 10 дней, просила суд предоставить Викторовой Е.В. право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения, с взысканием необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 мая 2018 г. приобрела у Распутина М.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок принадлежал Распутину М.В. на праве собственности с 30 апреля 2010 г. на основании постановления мэра Иркутского районного МО от 14 сентября 2009 г. N, Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования N от 19 января 2010 г. Шестопаловым А.Н. в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N возведена деревянная постройка площадью застройки "данные изъяты" кв.м, чем нарушены права собственника.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2019 г, исковые требования Шестопалова А.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования N от 14 сентября 2009 г. о предоставлении Распутину М.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от 08 мая 2018 г, заключенный между Распутиным М.В. и Викторовой Е.В, применены последствия недействительной сделки: прекращено зарегистрированное право собственности Викторовой Е.В. на земельный участок по адресу: "адрес", на Распутина М.В. возложена обязанность возвратить Викторовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Шестопалова А.Н. о признании недействительным протокола собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от 04 февраля 2009 г. в части принятия в члены СНТ "Экспериментальный" Распутина М.В. и предоставления ему участка по "адрес", о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за Шестопаловым А.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Викторовой Е.В. к СНТ "Экспериментальный", Шестопалову А.Н. об освобождении части земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шестопалова А.Н. о признании протокола собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от 04 февраля 2009 г. в части принятия в члены СНТ Распутина М.В. и предоставлении ему участка по "адрес" недействительным; признании постановления мэра "адрес" муниципального образования N от 14 сентября 2009 г. о предоставлении Распутину М.В. в собственность земельного участка недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2018 г, заключенного между Распутиным М.В. и Викторовой Е.В, недействительной сделкой и применений последствий недействительной сделки; признании за Шестопаловым А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Встречные исковые требования Викторовой Е.В. к Шестопалову А.Н. об освобождении части земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Шестопалова А.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и демонтажа хозяйственной постройки площадью "данные изъяты" кв.м. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Шестопалова А.Н. в пользу Викторовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Представителем Шестопалова А.Н. - Жарковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии прав истца на спорный земельный участок. Считает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность его принятия в члены СНТ и факт проведения с этой целью общего собрания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией дубликат членской книжки истца.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности членства Шестопалова А.Н. в СНТ, исключив из доказательств членскую книжку и квитанции об оплате, на основании только заявления ответчиков о фальсификации доказательств. При оценке допустимости доказательств приема в члены СНТ "Экспериментальный" истца Шестопалова А.Н, его брата ФИО9 судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт регистрации вступительных взносов членов СНТ по номерам квитанций.

Указывал, что в связи с нахождением истца в местах лишения свободы с 03 мая 2006 г. по 27 марта 2018 г. и нахождением на УДО по настоящее время, с 2006 г. по настоящее время владение и распоряжение земельным участком осуществляет брат истца ФИО9, истец от своего земельного участка не отказывался.

Судом апелляционной инстанции не было учтено то, что существуют также доказательства исключения истца Шестопалова А.Н. из членов СНТ.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Распутин М.В. являлся членом СНТ, в связи с чем довод судебной коллегии о том, что Распутин М.В. был принят в члены СНТ "Экспериментальный" является ошибочным.

Не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленного Протокола N 1 общего собрания, состоявшегося 3 августа 2002 г, который был отвергнут судом в качестве доказательства, подтверждающего факт членства Шестопалова А.Н. в СНТ "Экспериментальный", мотивируя это тем, что в архивах СНТ "Экспериментальный" данный протокол отсутствует. Считает, что данный протокол N 1 к решению общего собрания от 3 августа 2002 года не может быть оспорен ввиду истечения срока давности в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Также указывал на нарушения при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, не устранения неточностей в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца Шестопалова А.Н, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик Викторова Е.В. и представитель ответчика Распутина М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01 января 2019 г. регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До указанного периода отношения в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела 04 февраля 2009 г. Распутин М.В. был принят в члены СНТ "Экспериментальный".

На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 14 сентября 2009 г. N, заключения правления СНТ "Экспериментальный" с учетом дополнений, внесенных Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования N от 19 января 2010 г, Распутину М.В. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в собственность бесплатно, для ведения садоводства, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ "Экспериментальный". 12 февраля 2020 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

На основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного 8 мая 2018 г, между Распутиным М.В. и Викторовой Е.В. в EГРН зарегистрировано право собственности Викторовой Е.В. на участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, истец ссылался на протокол собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от 04 февраля 2009 г, которым в члены СНТ "Экспериментальный" принят Распутин М.В. и принято решение о предоставлении ему земельного участка по "адрес", представил в материалы дела дубликат членской книжки, выданный 18 мая 2006 г, в которой имеются отметки об уплате вступительного взноса в размере "данные изъяты" руб. от 24 апреля 2002 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 13, 21, 28 и 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 12, 13, 287, 301, 302, 305 ГК РФ, ст. ст. 45, 54, 60, 61 ЗК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Шестопалова А.Н. о признании недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования N от 14 сентября 2009г, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка 08 мая 2018 г, заключенного между Распутиным М.В. и Викторовой Е.В, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлены дополнительные доказательства приема в члены СНТ "Экспериментальный", при этом доказательств, безусловно подтверждающих прием в члены садоводства в 2002 году, Шестопаловым А.Н, в материалы дела не представлено.

Протокол N 1 общего собрания членов СНТ "Экспериментальный", представленный истцом в материалы дела, не содержит информации о том, что общим собранием, состоявшемся 3 августа 2002 г, рассматривался вопрос о принятии новых членов в садоводство. Спорный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым владеет брат истца - ФИО9, и числился бесхозным до 2009 г, когда был предоставлен Распутину М.В. при приеме в члены СНГ.

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол общего собрания от 6 апреля 2007 г, которым уточнялось количество членов СНТ.

Дубликат членской книжки не может служить подтверждением принятием Шестопалова А.Н. в члены садоводства в связи с тем, что дата выдачи книжки указано 18 мая 2006 г, когда Шестопалов А.Н. находился в местах лишения свободы

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия у Шестопалова А.Н. законных прав на спорный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. При этом, руководствуясь ст.304 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что Шестопалов А.Н. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Викторовой Е.В, в связи с чем, заявленные Викторовой Е.В. требования о возложении на Шестопалова А.Н. обязанности ее освободить путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и демонтажа хозяйственной постройки подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиопротокол суда апелляционной инстанции многократно прерывается, не являются основаниями для отмены судебных актов. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 3 августа 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По сути доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебному постановлению осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестопалова А.Н. - Жарковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи