Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21306/2020[88-502/2021-(88-19697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2019-005274-64 (N2-389/2020) по иску Ч.Г.К. к Администрации Чановского района Новосибирской области о восстановлении на работе, оспаривании условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ч.Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Ч.Г.К. - адвоката В.В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Чановского района Новосибирской области - Л.С.Н, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Г.К. обратилась в суд с иском к администрации Чановского района Новосибирской области о восстановлении на работе, оспаривании условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2007 г. с ней был заключен трудовой договор, на основании которого по 1 сентября 2019 г. Ч.Г.К. непрерывно работала директором Моховской общеобразовательной школы Чановского района Новосибирской области. Однако, в нарушение ее прав и условий первого трудового договора, ответчик оформил с ней срочные трудовые отношения, что привело к ее незаконному увольнению.

Кроме того, при увольнении Ч.Г.К. узнала о неправильности начисления ей заработной платы. Так, ответчиком заработная плата в нарушение закона не индексировалась, доплата за звание "заслуженный учитель Российской Федерации" по ставке учителя математики не начислялась и не производилась. Полагает, что срок обращения в суд за защитой ею пропущен по уважительной причине - по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Просила суд признать незаконным приказ от 1 июля 2019 г. N о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, восстановить ее на работе в прежней должности с 1 июля 2019 г, признать незаконным п. 4 трудового договора от 10 декабря 2013 г, а также дополнительные соглашения от 9 декабря 2014 г. N, от 1 сентября 2015 г. N, от 1 сентября 2016 г. N, от 1 сентября 2017 г, взыскать суммы индексации заработной платы в размере 29 044, 35 руб. и 46 745, 96 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, сумму доплаты, как заслуженному учителю Российской Федерации - 59 837, 33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.Г.К. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокурор Новосибирской области представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом отдела образования администрации Чановского района Новосибирской области от 17 августа 1978 г. N Ч.Г.В. была назначена директором Моховской восьмилетней школы.

1 сентября 2007 г. между управлением образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. был заключен трудовой договор N с руководителем муниципального учреждения, согласно которому она назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения Моховская основная общеобразовательная школа. Срок действия договора с - 1 сентября 2007 г, согласно ст. 59 ч. 2 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) на срок действия аккредитационного свидетельства.

1 сентября 2008 г. управление образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. заключили дополнительное соглашением к трудовому договору N, которым были изменены условия в части оплаты труда.

28 декабря 2010 г. муниципальному образовательному учреждению Моховская основная общеобразовательная школа было выдано свидетельство о государственной аккредитации с регистрационным номером 5463, на срок по 28 декабря 2015 г.

9 января 2013 г. между управлением образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым были изменены условия в части оплаты труда, а также изменен срок действия договора: начало 1 сентября 2008 г, окончание 31 августа 2013 г.

22 марта 2013 г. муниципальному бюджетному образовательному учреждения Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области было выдано свидетельство о государственной аккредитации N на срок до 28 декабря 2015 г.

10 декабря 2013 г. между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области, в лице уполномоченного представителя собственника имущества - начальника управления образования администрации Чановского района, и Ч.Г.К. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области, по которому Ч.Г.К. была принята на работу в должность директора МБОУ Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области. Договор был заключен на три календарных года (п. 4). При этом, п. 5 трудового договора установлено, что он вступает в силу с 10 декабря 2013 г, а в п. 6 указана дата начала работы - 17 августа 1978 г.

9 декабря 2014 г. управление образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым п. 4 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается сроком до 31 августа 2015 года".

1 сентября 2015 г. управление образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым п. 4 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается сроком до 31 августа 2016 года".

28 декабря 2015 г. муниципальному бюджетному образовательному учреждению Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области было выдано свидетельство о государственной аккредитации за N на срок до 28 декабря 2027 г.

1 сентября 2016 г. управление образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N, которым п. 4 трудового договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается сроком до 31 августа 2017 года".

6 декабря 2016 г. муниципальному бюджетному образовательному учреждению Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области было выдано свидетельство о государственной аккредитации N на срок до 28 декабря 2027 г.

1 сентября 2017 и 2018 годов, а также 1 января 2019 г. между управлением образования администрации Чановского района Новосибирской области и Ч.Т.К. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N, которыми срок окончания трудового договора (п. 4) был установлен 31 августа 2018 г, 31 декабря 2018 г. и 30 июня 2019 г. соответственно.

Приказом управления образования администрации Чановского района Новосибирской области от 1 июля 2019 г. N был прекращен срочный трудовой договор от 10 декабря 2013 г. N, заключенный с Ч.Г.К, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

П.5.2- 5.4 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Моховская основная школа предусмотрено, что управление Учреждением осуществляется единоличным исполнительным органом учреждения - директором, который назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Управления образования по согласованию с учредителем, с директором учреждения заключается трудовой договор, срок действия которого определяется соглашением сторон.

Отказывая Ч.Г.К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на должность директора образовательного учреждения, ознакомилась и подписала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, которыми установлен срок трудового договора до 30 июня 2019 г. без каких-либо замечаний и возражений. При этом суд указал, что заключение управлением образования администрации Чановского района срочного трудового договора с Ч.Г.К. прямо предусмотрено действующим законодательством, локальным документам ответчика, в связи с чем утверждение истца о бессрочных трудовых отношениях с органом местного самоуправления является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что заключение с Ч.Г.К. 10 декабря 2013 г. срочного трудового договора соответствует положениям закона. При этом, Ч.Г.К. собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, соглашаясь с содержащимися в них существенными условиями, в том числе, со сроком действия данного договора. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт многократности заключения срочных трудовых договоров на годичный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, с учетом вышеизложенных положений закона, локальных нормативных актов, не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на определенных срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области, являясь работодателем истца, несет перед ней самостоятельную ответственность по заработной плате, а учредитель (собственник имущества) по данным обязательствам не отвечает. Таким образом, администрация Чановского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании заработной платы, а к работодателю - муниципальному бюджетному образовательному учреждение Моховская основная общеобразовательная школа Чановского района Новосибирской области таких исковых требований предъявлено не было. Предъявление исковых требований о взыскании заработной платы к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что не лишает Ч.Г.К. в установленном законом порядке предъявить данные исковые требования к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ руководитель образовательной организации - в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Частью 1 ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 названного Кодекса).

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы. Пунктом 17 Приложения N 2 к указанной программе было предусмотрено проведение мероприятий по организации заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам (новых трудовых договоров) с работниками государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений в связи с введением эффективного контракта.

Постановлением администрации Чановского района Новосибирской области от 4 марта 2013 г. N-па были утверждены формы трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений Чановского района, установлен срок заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений Чановского района Новосибирской области 1 год.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Установив, что с истцом, как с руководителем муниципального учреждения образования, по соглашению сторон был заключен срочный трудовой договор, что соответствует Уставу учреждения, не противоречит требованиям закона, по истечению срока действия которого трудовые отношения с истцом были прекращены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Доводы кассатора о вынужденности заключения срочного трудового договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Доводы кассатора о том, что Ч.Г.К. не подписывала трудовой договор от 10 декабря 2013 г, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что копию данного трудового договора Ч.Г.К. сама представила в суд первой инстанции, приложив его к исковому заявлению. В этом же исковом заявлении Ч.Г.К. утверждала о заключении данного договора (т. 1 л.д. 5). В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Ч.Г.К. не оспаривала заключения с ней трудового договора от 10 декабря 2013 г. на указанных в нем условиях, ее исковые требования сводились к утверждению о недействительности п. 4 трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указание в договоре даты начала трудовых отношений с 1978 г. вопреки доводам истца, не влечет недействительность договора, поскольку судом установлено, что все существенные условия трудового договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, указанная дата носит информативный характер, не влияя на условия трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.Г.К. была уволена в период ее временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, на которую ссылается Ч.Г.К, содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Однако, в настоящем случае трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не по инициативе работодателя, в связи с этим, к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть применена.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления Ч.Г.К. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку ее исковые требования были рассмотрены и разрешены по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи