Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22504/2020[88-1295/2021-(88-20607/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2020 (УИД 04RS0007-01-2020-002682-85) по иску Кузьмина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" по доверенности Козлова Николая Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузьмина Антона Юрьевича по доверенности Соколенко Екатерины Борисовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Антон Юрьевич (далее по тексту - Кузьмин А.Ю.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее по тексту - ООО "Артель старателей Западная") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 25 апреля 2020 г. N N, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 г. исковые требования Кузьмина А.Ю. удовлетворены частично. Приказ от 25 апреля 2020 г. N N о прекращении трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Кузьмин А.Ю. восстановлен в должности "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей в ООО "Артель старателей Западная". С ООО "Артель старателей Западная" в пользу Кузьмина А.Ю. взыскано в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Иск Кузьмина А.Ю. удовлетворен. Признан незаконным приказ от 25 апреля 2020 г. N N о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Кузьмин А.Ю. восстановлен в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей в ООО "Артель старателей Западная" с 25 апреля 2020 г. С ООО "Артель старателей Западная" в пользу Кузьмина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

ООО "Артель старателей Западная" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Кузьмин А.Ю. после того как ему была установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, нарушение функций нижних конечностей, противопоказаны виды трудовой деятельности которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, получения "данные изъяты" группы инвалидности и утраты 60 % трудоспособности не может осуществлять трудовую деятельность ни по профессии "проходчик", ни по профессии "машинист погрузочно-доставочной машины", так как условия труда установленные для него в индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не соответствуют условиям труда проходчика и машиниста погрузочно- доставочной машины; СП 2.2.9.2510-09, Инструкция по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины (ПДМ) N N, действующее законодательство предусматривают запрет на привлечение инвалидов к работе на рабочем месте с вредными условиями труда; судом апелляционной инстанции оставлены без внимания индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта аттестации рабочего места по условиям труда N N по профессии машинист погрузочно-доставочной машины, карта аттестации рабочего места по условиям труда N N по профессии проходчик, инструкция по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины (ПДМ) N N, которые являются достаточным основанием для применения пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки указанных документов свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении положений статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела,

отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кузьмин А.Ю. в письменных объяснениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявка Кузьмина А.Ю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмин А.Ю. работает в ООО "Артель старателей Западная" с 6 августа 2016 г. в должности машиниста ПДМ с полным рабочим днем под землей. На основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 г. Кузьмин А.Ю. переведен на работу "данные изъяты" "данные изъяты".

20 февраля 2019 г. произошел несчастный случай на производстве на руднике "Кедровский" - отвал приштольневой площадки штольни N 6, в результате чего Кузьмин А.Ю. получил тяжкие телесные повреждения.

Кузьмин А.Ю. находился на листке нетрудоспособности включительно по 24 апреля 2020 г.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 24 апреля 2020 г. N N, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 2", следует, что Кузьмин А.Ю. с 28 декабря 2019 г. по 24 апреля 2020 г. проходил лечение по поводу последствий производственной травмы от февраля 2019 г.; рекомендован перевод на другую работу, установлена инвалидность "данные изъяты" группы, утрата трудоспособности 60%.

24 апреля 2020 г. ООО "Артель старателей Западная" направило Кузьмину А.Ю. уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья.

Приказом от 25 апреля 2020 г. N N Кузьмин А.Ю. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации), основанием указана справка о заключительном диагнозе пострадавшего N N.

Не согласившись с увольнением, Кузьмин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 77, статьями 73, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинским организациями справок и медицинских заключений", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении был издан ответчиком в отсутствие медицинского заключения, требуемого согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в установленном трудовым законодательством порядке не ознакомлен с приказом об увольнении, а также с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем признал приказ от 25 апреля 2020 г. N N незаконным, Кузьмина А.Ю. восстановил на работе на занимаемой ранее должности.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, приняв во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и установив, что суд первой инстанции принял уточнение иска о восстановлении на работе, в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела без участия прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 г.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствии у ООО "Артель старателей Западная" оснований для увольнения Кузьмина А.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у работодателя медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из вины работодателя незаконно уволившего работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, которому причинен тяжкий вред здоровью, потребовавший длительного лечения, и, руководствуясь критериями разумности и справедливости, посчитал справедливой компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

Судебная коллегия коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, дополнениями к кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, находит, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 5 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно пункту 31 и приложению N 3 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; в случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Как установилсуд апелляционной инстанции такого заключения у ответчика не имелось.

Давая правовую оценку справке по форме N 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 24 апреля 2020 г. N 4, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 2", суд апелляционной инстанции исходил из целей ее выдачи, указанных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", согласно которому справка формы N 316/у выдается в целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в рамках расследования несчастных случаев на производстве, на основании нее заполняются формы сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, данная справка не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании которого работодатель имеет право уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что ответчик, получив заключение МСЭ об установлении истцу "данные изъяты" группы инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой рекомендованы противопоказания трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, но доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях, должен был отстранить истца от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения истцом работы "данные изъяты" с "данные изъяты", при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан был предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и только в случае отсутствия работы, соответствующей медицинскому заключению либо отказа работника от перевода на другую работу, вправе был уволить истца на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные требования трудового законодательства ответчиком соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, приобретшего в период трудовых отношений инвалидность на сохранение места работы и о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о незаконности приказа о прекращении трудового договора от 25 апреля 2020 г. N N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова