Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 66а-190/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-187/2020 по частной жалобе Бажова Константина Олеговича на определение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок, установил:

определением судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Бажова К.О. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Бажов К.О. просит определение судьи отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Судья апелляционной инстанции рассматривает административный материал в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления и материала N Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что Бажов К.О. в обоснование заявленных требований ссылался на длительное рассмотрение его заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поданного в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Частью 1 статьи 1 и частями 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Периоды при определении разумного срока судопроизводства указаны в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Следовательно, обращения лиц с заявлениями в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении имущественного вреда связано с постановлением о прекращении уголовного дела, а не с исполнением приговора не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бажова Константина Олеговича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин