Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-75/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутуковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-240/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АПОС" о признании не действующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "АПОС" Высоцкого С.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт N Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "АПОС" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт "данные изъяты" Перечня, поскольку указанное в нём принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный истец ссылался на то, что включение данного нежилого помещения в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "АПОС" удовлетворён, пункт N Перечня признан не действующим со дня принятия; с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в пункт N Перечня включено нежилое помещение "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "АПОС".

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение включено в перечень на основании его фактического использования.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию помещения с целью определения вида его фактического использования, о чем 22 августа 2019 года составлен акт N, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого объекта фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания.

В акте содержится дополнительная информация об использовании объекта для размещения дизайн-студии по моделированию одежды и офисов, площадь которых превышает 20 процентов от общей площади объекта, а также экспериментальной мастерской по пошиву одежды дизайн-студии.

Суд критически оценил указанный акт обследования, указав на то, что в акте не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в целях бытового обслуживания граждан.

В то же время суд учёл представленные административным истцом документы, содержащие сведения о фактическом использовании помещения на момент проведения обследования: нежилые помещения, совокупной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в границах спорного объекта, использовались как корпус производственно-управленческого назначения производственного комплекса.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, аналогичны позиции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела. Данная позиция надлежащим образом оценена судом при рассмотрении дела, оснований не согласиться с данной оценкой по вышеизложенным основаниям у судебной коллегии не имеется.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи