Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. по делу N 33-292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В, судей коллегии Назимовой П.С, Матвеевой Н.А, при секретаре Долонове Ц.-Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой ФИО32 к Дроздовой ФИО33 о признании завещательного распоряжения недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Зеленцова Е.О, на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лоншаковой ФИО34 к Дроздовой ФИО35 о признании недействительным завещательного распоряжения Думновой ФИО36 от... года на права на денежные средства находящиеся в структурном подразделении N... ПАО Сбербанк отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоншакова Т.И. обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительным завещательное распоряжение от.., составленной ее матерью Думновой А.Е. в пользу Дроздовой Н.И, удостоверенное Бурятским отделением N 8601 ПАО "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года умерла ее мать - Думнова А.Е,... года рождения, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из денежных средств, находящихся на вкладе открытом в Сбербанк в сумме "... " руб. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу Тарбагатайского нотариального округа Республики Бурятия за оформлением наследственных прав и ей стало известно, что 19.04.2018 ее матерью было составлено завещательное распоряжение, по которому все денежные средства должны перейти к Дроздовой Н.И. Незадолго до своей смерти ее мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, ее состояние ухудшалось. Так как ее мать являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний. Считает, что в момент совершения завещательного распоряжения на имя Дроздовой Н.И. ее мать не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещательного распоряжения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещательное распоряжение является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебное заседание истец Лоншакова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Зеленцов Е.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Дроздовой Н.И. - Бурахметова С.А, Иванова Т.Н. просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Думнова М.И. - Баннова Р.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зеленцов Е.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд пришел к выводу, что завещательное распоряжение полностью соответствуют требованиям закона, а Думнова А.Г. была полностью дееспособна, основываясь на заключении посмертной судебно -психиатрической экспертизы. Однако экспертное исследование N63/20 опровергают выводы судебной экспертизы. Представленное истцом заключение судом не принято во внимание. Более того, не была исследована медицинская карта Думновой А.Е. Показания свидетелей, на которых суд основывает свои выводы являются противоречивыми. 12 декабря 2020г. было подано заявление об отводе судьи, которое не рассмотрено. Суд неоднократно нарушал процессуальные права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бухарметова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зеленцов Е.О. на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика Бухарметова С.А, действующая на основании ордера, полагала, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обосновано.

В судебное заседание истец Лоншакова Т.И, ответчик Дроздова Н.И, третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 Гражданского кодекса РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Думнова А.Е. умерла 30.11.2018. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: Лоншакова Т.И, Дроздова Н.И, Думнов М.И.

19.04.2018 г. Думнова А.Е. составила завещательное распоряжение о том, что она завещает Дроздовой Н.И. свои права на денежные средства, внесенные во вклад N...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещательного распоряжения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проведенной по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N "... ") установлено, что подпись от имени Думновой А.Е, расположенная в Завещательном распоряжении Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк России" г. Улан-Удэ на имя Дроздовой ФИО37 от 19.04.2018 в строке "Завещатель", выполнена Думновой ФИО38 под действием сбивающихся факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Стороной истца было заявлено о том, что на момент совершения указанного завещательного распоряжения Думнова А.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего данная сделка должна быть признана недействительной. Однако, доказательств этого суду не представлено.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N... следует, что у Думновой А.Е. в период, имеющий отношение к подписанию ею завещательного распоряжения от 19.04.2018г обнаруживались "... " что было обусловлено возрастом (81 год), "... " Однако на момент подписания завещательного распоряжения 19.04.2018 г..Думнова А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, из которых явствует, что испытуемая никогда к психиатрам не обращалась. В 2013 г..ей была определена 3 группа инвалидности в связи с "... ". Врачами также была диагносцирована: "... " Однако, несмотря на указанные нарушения, она сохраняла практическую ориентировку (самостоятельно проживала, закупала продукты, ходила в аптеку, церковь), придерживалась своих прежних социальных установок (регулярно общалась со знакомыми). "Деньги считала до копеечки в уме, всегда знала, что надо купить, сколько заплатить и сколько получит сдачи, воспринималась, как адекватный покупатель" (ФИО39). "Была для своего возраста нормальной, адекватной женщиной" (ФИО40). Другие свидетели также сообщили о том, что Думнова была в адекватном состоянии (ФИО41), встречались, разговаривали, вспоминали (ФИО42). Свидетель ФИО43 при этом отметил, что "бабушка жаловалась, что все стала забывать, ей было трудно посчитать денежные средства, память у нее была "приторможенная", его она не сразу узнавала". Поведение Думновой А.Е. оставалось целенаправленным (ранее в 2013 году оформляла завещательное распоряжение в Сбербанке на денежные средства в пользу Дроздовой Н.И, говорила своим знакомым о том, что переживает за детей, в частности дочь Наталью, о своих планах переписать на нее денежные средства в Сбербанке, просила совета у Чебуниной по поводу расторжения договора в пенсионном фонде, самостоятельно ходила к руководителю пенсионного фонда, расторгла договор, планируя переписать денежные средства на Дроздову).

Заключенная имущественная сделка (оформление завещательного распоряжения от 19.04.2018г) отражала критическое отношение к сложившейся ситуации (сложные отношения с Думновым М.И, Лоншаковой Т.И, реальная помощь и поддержка со стороны дочери Дроздовой Н.И). Тем самым, Думнова А.Е, судя по представленным материалам гражданского дела, в момент совершения сделки - составления и подписания завещательного распоряжения от 19.04.2018г осознавала суть гражданского акта, его цели, практические последствия. Это осознание сочеталось с достаточно адекватным проявлением воли, что определяется как возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам гражданского дела также не выявлено наличия особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - составления и подписания завещательного распоряжения от 19.04.2018г. Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Думнова могла свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным Федеральным законом РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебной коллегией подлежат отклонению.

Представитель истца ссылался на то, что экспертами не указаны методики, не исследована медицинская карта, в связи с чем ходатайствовали о проведении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, основывал свои доводы на представленном экспертном исследовании N... выполненном экспертом-психологом ФИО44

Однако данное исследование на содержит указания какие требования были нарушены при производстве судебной экспертизы, а лишь содержат субъективное мнение лица, проводившего указанное исследование, о недостаточности представленных эксперту материалов для производства экспертизы.

Между тем, указанные доводы стороны истца не могут являться основанием для назначения по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и признания заключения экспертов N27 недопустимым доказательством, поскольку выражают несогласие с экспертным заключением, которое является полным, не содержит неясностей, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что эксперты неправильно оценили представленные доказательства, в том числе показания свидетелей. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Заключение комиссии экспертов N... является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными медицинскими документами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, как и оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертами не была исследована медицинская карта Думновой А.Е. поводом для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку дополнительные медицинские документы, которые, по мнению автора жалобы, не были направлены экспертам, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлены не были. Оснований полагать, что отсутствие медицинской карты могло повлиять на результат представленного заключения не имеется, учитывая, что Думнова А.Е. на "Д" учете не состояла.

Показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана объективная оценка.

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств тому, что Думнова А.Е. в момент совершения оспариваемого завещательного распоряжения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод жалобы о том, что не было рассмотрено заявление об отводе председательствующему судье, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020г. (т.3 л.д.2-5) представителем истца заявлено ходатайство об отводе председательствующему судье как устно, так и письменно (т.2 л.д.247), которое рассмотрено судьей о чем вынесено соответствующее определение (т.3 л.д.6). Решение суда по делу постановлено 23 сентября 2020г. Каких либо данных свидетельствующих о проведении судебного заседании 12 декабря 2020г. и о том, что истцом в указанную дату было заявлено ходатайство об отводе, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи коллегии: П.С.Назимова

Н.А.Матвеева