Решение Саратовского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 12-74/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы", установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплосистемы" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области обратился с протестом на постановление суда, в котором просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указано, что в ходе проведения анализа исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о теплоснабжении в деятельности ООО "Теплосистемы" в адрес директора указанного общества по электронной почте были направлены требования о предоставлении сведений и документов, однако истребуемые документы и сведения не были представлены, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Теплосистемы" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на обязательный досыл подлинника документа при направлении документа в электронной форме. Кроме того, факт установления содержания требования прокуратуры подтверждается ответом ООО "Теплосистемы" N от 04 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосистемы" просил постановление суда оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления суда, заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области указывает, что получил обжалуемое постановление 22 декабря 2020 года, сведений о получении копии постановлении ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности восстановления заместителю прокурора Краснокутского района Саратовской области срока на обжалование постановления Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой района в адрес директора ООО "Теплосистемы" Макаренко И.Н. 20 июля 2020 года за исх. N направлено требование в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении сведений и документов.

На указанное требование поступил ответ директора ООО "Теплосистемы" Макаренко И.Н. от 28 июля 2020 года за исх. N, согласно которому, в прокуратуру района не предоставлены истребованные сведения и документы.

С целью повторного истребования необходимых для анализа сведений и документов, прокуратурой района на официальный адрес электронной почты ООО "Теплосистемы" ("данные изъяты") 25 августа 2020 года за исх. N повторно направлено требование в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении сведений и документов в срок до 04 сентября 2020 года.

В ответ на указанное требование 04 сентября 2020 года ООО "Теплосистема" сообщило, что запрашиваемая документация проходит стадию формирования, так как она оформляется и вновь согласовывается в различных организациях, и должна быть готова к началу отопительного сезона. По готовности запрашиваемая документация будет предоставлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 сентября 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Теплосистемы".

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что досылка оригинала требования, направленного прокуратурой в адрес ООО "Теплосистемы", является обязательной в соответствии с п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанная норма распространяет свое действие только в отношении документов, передаваемых и принимаемых факсимильной связью, в число которых документы, направленные посредством электронной почты, не входят.

В рассматриваемом протесте Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, указывает на то, что при направлении документов по электронной почте досыл на бумажном носителе не требуется.

Однако постановление суда по доводам протеста не может быть отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Теплосистемы" дела об административном правонарушении, имели место 04 сентября 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в отношении юридических лиц составляет 3 месяца, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ООО "Теплосистемы" к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего возбужденное им дело об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления Волжского районного суда города Саратова не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосистемы", оставить без изменения, протест заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина