Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-332/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Абжалимова В.М. от 04.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего.

Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Абжалимова В.М. от 04.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего.

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

З. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Абжалимова В.М. от 04.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также на бездействие начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" и начальника МУ МВД РФ "Балаковское", выразившееся в неосуществлении контроля за бездействием подчиненных.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе З. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу З. не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя, дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обязывающие должностных лиц органов расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, ибо это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Также суд правильно указал, что доводы жалобы о бездействии начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" и начальника МУ МВД РФ "Балаковское", выразившееся в неосуществлении контроля за бездействием подчиненных, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Абжалимова В.М. от 04.11.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья