Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22К-34/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С, адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.Ю, действующего в интересах К, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Рзаева А.Р, действующего в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Рзаева А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Еремина А.Ю, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рзаев А.Р, действующий в интересах обвиняемого К, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным систематическое продление сроков следствия по уголовному делу N, повлекшее волокиту, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года производство по жалобе адвоката Рзаева А.Р. прекращено в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, а именно по причине отвода адвоката Рзаева А.Р. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого К.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю, действуя в защиту интересов обвиняемого К, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что на момент подачи жалобы ни К, ни его защитник Рзаев А.Р. о принятии органами следствия решения об отводе последнего не знали, само решение об отводе, вынесенное следователем, является незаконным. Находит действия суда по прекращению производства по указанной жалобе непоследовательными, поскольку в тот же день судья Леднева Е.Е. рассмотрела другую жалобу, поданную также Рзаевым А.Р. в интересах К, по существу. Полагает, что обжалуемое судебное решение нарушает конституционные права его доверителя К. и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда и вынести в адрес председателя суда частное постановление на нарушения закона председательствующим судьей Ледневой Е.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Обратиться в суд с жалобой, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, может любое лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В данном случае объективно установлено и сторонами не оспаривается, что в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой своих прав обратился не сам обвиняемый К, а действующий в его интересах адвокат Рзаев А.Р.

Обращение в суд мотивировано нарушением прав К. в ходе досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого неоднократно продлеваются сроки предварительного следствия, что влечет волокиту по делу и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что и стало предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба подана адвокатом Рзаевым А.Р. в суд 06 ноября 2020 года. В качестве документа, подтверждающего полномочия на подачу жалобы, адвокат представил ордер N0000836 от 06 ноября 2020 года, выданный на основании соглашения на оказание юридической помощи К. в Октябрьском районном суде г.Саратова по ст. 125 УПК РФ.

Однако 19 октября 2020 года адвокат Рзаев А.Р. отведен от участия в деле в качестве защитника обвиняемого К. постановлением следователя, расследующего уголовное дело.

Данный документ был исследован непосредственно в суде первой инстанции. Факт принятия следователем такого решения сторонами не оспаривается, а суд, согласно представленным материалам, запрашивал у следователя документы, необходимые для рассмотрения жалобы адвоката Рзаева А.Р.

Исходя из текста постановления, основанием для отвода адвоката Рзаева А.Р. послужило оказание им юридической помощи в качестве защитника другому обвиняемому, интересы которого противоречат интересам К.

Учитывая эти обстоятельства, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Рзаев А.Р. не может представлять интересы К, в том числе при подаче жалоб, связанных с досудебным производством по уголовному делу, в рамках которого К. имеет процессуальный статус обвиняемого.

Исходя из положений действующего законодательства и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, представительство в рамках уголовного дела также исключается, если будет установлено, что представитель оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им лица.

Эти обстоятельства в любом случае являются основанием для отвода лица от участия в деле независимо от статуса адвоката или представителя.

В данном случае жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обусловлена исключительно процессуальным положением К. в качестве обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, составлена, подписана и подана жалоба адвокатом Рзаевым А.Р. без участия своего доверителя К. От участия в деле адвокат Рзаев А.Р. отведен, обвиняемый К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поданную в его интересах жалобу не поддержал, в связи с чем правомерным является вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной только адвокатом Рзаевым А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что сам К, которого адвокаты именуют заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу не подавал и не подписывал, участия в судебных заседаниях не принимает, в связи с чем суд не может убедиться в действительном намерении и желании обвиняемого делегировать адвокату Рзаеву А.Р. защиту своих прав при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Еремина А.Ю. о нарушении права обвиняемого К. на защиту и на доступ к правосудию, прекращение производства по жалобе адвоката Рзаева А.Р. не препятствует ни К, ни самому адвокату Еремину А.Ю, действующему в интересах последнего, обратится в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения, а также прав заявителя допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение председательствующим судьей 11 ноября 2020 года другой жалобы адвоката Рзаева А.Р, представляющего интересы обвиняемого К, вопреки доводу апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Рзаева А.Р, действующего в интересах обвиняемого К, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: