Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 22К-439/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В, защитника - адвоката Митюковой Н.В, обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и адвоката Митюковой Н.В, действующей в его интересах, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым Ч, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть по 15 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления защитника Митюковой Н.В. и обвиняемого Ч, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 января 2021 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области Ч. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 15 марта 2021 года включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

19 января 2021 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступило вынесенное с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ходатайство следователя об изменении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым запретов, установленных ему на период домашнего ареста.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года Ч. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть по 15 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.В, действуя в интересах Ч, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением прав и законных интересов ее подзащитного. В доводах указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что Ч, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории г. Балаково, не представляет собой, как личность общественной опасности, его мать нуждается в его помощи, сам он также имеет тяжкие заболевания. Обращает внимание, что нарушение меры пресечения Ч. допустил вынужденно, так как плохо себя чувствовал, и вышел на улицу в аптеку и в магазин за хлебом. Указывает на проведение судебного заседания судом с нарушением прав обвиняемого, который находился в зале судебного заседания в болезненном состоянии. Учитывая данные обстоятельства, просит постановление суда отменить, оставив ее подзащитному прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, не отрицая разъяснение ему судом при избрании домашнего ареста запретов и ограничений, указывает на вынужденность оставления места жительства 17 января 2021 года ввиду плохого самочувствия. Отмечая у себя наличие ряда заболеваний, полагает, что не может содержаться под стражей. Просит принять по материалу справедливое решение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, факты нарушения им условий содержания под домашним арестом, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что в настоящее время изменились основания, послужившие избранием в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Ч, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Ч. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Ч. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Порядок задержания Ч, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания. Довод апелляционной жалобы защитника о рассмотрении районным судом ходатайства органов следствия с нарушением прав Ч, который находился в зале суда в болезненном состоянии, голословен и ничем объективно не подтверждается. Из протокола судебного заседания видно, что каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании в силу каких-либо обстоятельств, в том числе, плохого самочувствия ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли. Более того, Ч. суду заявил, что к защите своих интересов и участию в судебном заседании он готов. Каких-либо заболеваний или болезненных состояний, препятствующих участию в деле не имеется. ("данные изъяты").

Доводы апелляционных жалоб об уважительной причине оставления Ч. своего места жительства являются несостоятельными и опровергаются представленными органами следствия материалами, в частности материалами о совершении им 17 января 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для изменения Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для избрания Ч. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, нарушения им условий содержания под домашним арестом, сведения о которых представлены в указанном материале и были исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: