Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ломакиной Юлии Владимировне, Ломакину Роману Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ломакина Романа Николаевича на решение Марксовского городского суда Саратовской области

от 5 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения представителя ответчика Ломакина Р.Н. - Добина М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя

ПАО Банк "ФК Открытие" - Гальпер Е.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ломакиной Ю.В, Ломакину Р.Н.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 апреля 2013 года между "данные изъяты" и Ломакиной Ю.В, Ломакиным Р.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 660 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 1 234 365, 54 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 3777, 29 руб, сумму пени на основной долг в размере 7138, 29 руб, сумму пени на просроченные проценты в размере 99, 42 руб.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 59, 6 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размере 980 800 руб.; расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2013 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ломакин Р.Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с графиком, судом не запрошен уточненный расчет по договору с учетом выполненных ответчиками платежей, задолженность по платежам образовалась в период пандемии коронавируса (COVID-19).

Автор жалобы также полагает, что истцом не доказано наличие законного права требования к ответчикам, указывая в том числе на то, что ответчики не были уведомлены о состоявшихся переуступленных правах.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2

гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта

2015 года N 42-ФЗ) закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года между "данные изъяты" и Ломакиной Ю.В, Ломакиным Р.Н. был заключен кредитный договор N-ВП, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 660 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 181 руб.

Пунктом 3.12 данного кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке 25 % годовых на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

В силу п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора N от 10 апреля

2013 года при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Факт заключения договора и получения денежных средств Ломакиной Ю.В. и Ломакиным Р.Н. не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры (п. 1.3 кредитного договора).

Права залогодержателя по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 10 апреля 2013 года.

27 октября 2014 года между "данные изъяты" и акционерным коммерческим банком "данные изъяты" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права кредитора по кредитному договору

N от 10 апреля 2013 года были уступлены

"данные изъяты", который 07 сентября 2015 года сменил наименование на "данные изъяты"

Согласно заключенному 29 июня 2016 года между "данные изъяты" договору передачи прав на закладные N N права по обеспеченному закладной обязательству по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года были переданы "данные изъяты"

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к нему "данные изъяты", в связи с чем с 1 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником "данные изъяты" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года образовалась задолженность.

Требование банка от 26 февраля 2020 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, ими не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

По состоянию на 8 сентября 2020 года задолженность Ломакиной Ю.В. и Ломакина Р.Н. перед ПАО банк "ФК Открытие" составила 1 245 380, 54 руб, из которых: 1 234 365, 54 руб. - основной долг, 3777, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 7138, 29 руб. - пени по просроченному основному долгу, 99, 42 руб. - пени по просроченным процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, ст.ст. 382, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеются основания для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете N N от 25 февраля 2020 года, выполненному "данные изъяты" об оценке квартиры.

Ответчиками во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры не заявлено.

При этом, согласно материалов дела, суд первой инстанции предлагал присутствующим в судебном заседании ответчикам представить доказательства своих возражений, разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет реальной стоимости квартиры, однако ответчики отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания

от 15 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 57)

Доводы жалобы о возникновении задолженности по кредиту в период распространения новой коронавирусной инфекции на правильность выводов суда не влияют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения автора жалобы Ломакина Р.Н, либо соответчика Ломакиной Ю.В. в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и изменении условий кредитного договора. Согласно представленному расчету задолженности (т. 2 л.д. 26-30) и справки банка по состоянию на 18 августа 2020 года (т. 2 л.д. 47) ответчиками допущено

19 просроченных очередных платежей, суммарное количество дней просрочки очередного платежа составило 236 дней.

Вместе с тем оплата кредитных обязательств со стороны ответчиков на основании платежного поручения N от 30 сентября 2020 года в сумме 22 200 руб. не может служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, поскольку на основании уточненных исковых требований задолженность Ломакиных определена судом по состоянию на 8 сентября 2020 года.

Кроме того, само по себе требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотренное кредитным договором вследствие просрочки заемщиками осуществления ежемесячного очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение

12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора), направленное истцом в феврале 2020 года, является самостоятельным основанием для изменения Банком в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке срока возврата кредита, в связи с чем внесение платежей в соответствии с ранее согласованным графиком невозможно.

Доводы ответчика в части неуведомления его о переходе прав требования к истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору истцу - ПАО Банк

"ФК Открытие" (т. 2 л.д. 61-71).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марсковского городского суда Саратовской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи