Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легат" к Дегтяревой Светлане Валерьевне о признании злоупотребления правом, об обязании возвратить из чужого незаконного владения документы на транспортное средство, взыскании неустойки и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Дегтяревой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легат" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года, которым в первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения представителя истца ООО "Легат" - Попова В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дегтяревой С.В. - Либерман А.В, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Легат" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дегтяревой С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2018 года между ООО "Легат" и Дегтяревой С.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля NISSAN TERRANO, VIN: N, стоимостью 1 008 130 руб. По условиям договора стоимость автомобиля была оплачена Дегтяревой С.В. в следующем порядке: 608 130 руб. - денежными средствами, 400 000 руб. - путем зачета подержанного автомобиля NISSAN TEANA, VIN: N, переданного Дегтяревой С.В. по "трейд-ин" в собственность ООО "Легат". 26 февраля 2020 года ООО "Легат" была получена претензия от Дегтяревой С.В. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, которая была удовлетворена в добровольном порядке, денежные средства в размере 1 008 130 руб. возвращены Дегтяревой С.В, что подтверждается платежным поручением. После возврата денежных средств ООО "Легат" 05 и 18 марта 2020 года направляло Дегтяревой С.В. уведомления о необходимости возврата паспорта транспортного средства, комплекта ключей, комплекта инструментов, сервисной книжки, иных документов, относящихся к автомобилю, оставленные ответчиком без удовлетворения. Обращение с соответствующим заявлением в полицию также не дало результатов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Легат" в суд с иском, в котором истец просил признать в действиях Дегтяревой С.В. злоупотребление правом в связи с невозвращением продавцу документов на автомобиль NISSAN TERRANO, VIN: N; обязать Дегтяреву С.В. возвратить ООО "Легат" по адресу: "адрес", паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля NISSAN TERRANO, VIN: N; взыскать с Дегтяревой С.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня окончания срока исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дегтярева С.В. обратилась к ООО "Легат" с встречным иском, в обоснование которого указала, что 18 октября 2018 года между ООО "Легат" и Дегтяревой С.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля, стоимостью 1 008 130 руб. По заказ-наряду N 17 октября 2018 года на автомобиль продавцом было поставлено дополнительное оборудование, стоимостью 67 990 руб. и 31 880 руб. Автомобиль с оплаченным Дегтяревой С.В. дополнительным оборудованием возвращен продавцу, стоимость дополнительного оборудования в размере 99 870 руб. да настоящего момента ей не возвращена. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что срок добровольного удовлетворения ее требований был пропущен на 4 дня (претензия поступила 26 февраля 2020 года, требования частично удовлетворены 10 марта 2020 года).

На основании изложенного, Дегтярева С.В. просила взыскать с ООО "Легат" в свою пользу: убытки, возникшие в результате разницы цены реально проданного товара и цены, указанной в договоре купли-продажи, в размере 99 870 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 40 325 руб. (4% от стоимости товара), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от цены иска, то есть в размере 70 097 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дегтяреву С.В. передать ООО "Легат" по адресу "адрес", паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль NISSAN TERRANO, VIN: N в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Дегтяревой С.В. в пользу ООО "Легат" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня окончания срока исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО "Легат" в пользу Дегтяревой С.В. взысканы: убытки в размере 99 870 руб, неустойка за нарушение требований потребителя с 07 марта 2020 года по 09 марта 2020 года в размере 3 024 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 973 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Легат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 558 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Легат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать Дегтяревой С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Легат" убытков в размере 99 780 руб, штрафа в размере 25 973 руб. 59 коп, а также в части отказа в удовлетворении требования ООО "Легат" о признании злоупотребления правом в действиях Дегтяревой С.В. в связи с невозвращением продавцу документов на автомобиль, приняв новое решение об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что денежные средства, уплаченные Дегтяревой С.В. за автомобиль, в размере 1 008 130 руб. были ей добровольно возвращены истцом по первоначальному иску, денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомобиля, не относятся к убыткам, причиненным потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества ООО "Легат". Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно указал в решении, что ООО "Легат" не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Дегтяревой С.В, несмотря на факт неоднократного направления ответчику по первоначальному иску требований о возврате документов на автомобиль и непринятие Дегтяревой С.В. действий к их исполнению. Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что судом не мотивировано, почему стоимость дополнительного оборудования в размере 99 870 руб, приобретенного Дегтяревой С.В. в ООО "Нетия", подлежит взысканию с ООО "Легат", не получавшего денежные средства за дополнительное оборудование и его установку. Как указано в жалобе, дополнительное оборудование приобретено и оплачено отдельно от оплаты за автомобиль, не относится к его комплектации, то есть не имеет отношения к товару ненадлежащего качества, вследствие чего его стоимость не может быть отнесена к убыткам, и оснований для их взыскания, также как и штрафа, с ООО "Легат" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ООО "Легат" и Дегтяревой С.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля NISSAN TERRANO, VIN: N, стоимостью 1 008 130 руб.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи по договору N от 18 октября 2018 года, подписанному в день заключения договора.

Заказ-нарядом N N и приложенными к нему чеками на сумму 67 990 руб. и на сумму 31 880 руб. подтверждается приобретение Дегтяревой С.В. у ООО "Нетия" оборудования и услуг по его установке: аштишума, очистителя тормозов, декоративной сетки, 2-х подкрылок, комплексной обработки антишума, камеры заднего вида. Таким образом, общая сумма, уплаченная за приобретение и установку дополнительного оборудования, составила 99 870 руб.

26 февраля 2020 года ООО "Легат" была получена претензия от Дегтяревой С.В. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

07 марта 2020 года ООО "Легат" направило Дегтяревой С.В. уведомление об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, указано на необходимость возвратить паспорт транспортного средства, комплект ключей, комплект инструментов, сервисную книжку, иные документы, относящиеся к автомобилю, в связи с чем Дегтярева С.В. приглашена для оформления документов по возврату автомобиля в офис организации.

Претензия Дегтяревой С.В. удовлетворена в добровольном порядке, денежные средства в размере 1 008 130 руб. ей возвращены, что подтверждается платежным поручением N от 10 марта 2020 года.

18 марта 2020 года ООО "Легат" направило Дегтяревой С.В. ответ на претензию от 11 марта 2020 года об оплате разницы между возвращенной продавцом суммой и ценой приобретенного автомобиля, полученный покупателем 19 марта 2020 года. В ответе разъяснено, что по договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет 1 008 130 руб, денежные средства в указанном объеме были возвращены потребителю, в связи с чем основания для удовлетворения указанной претензии отсутствуют. Кроме того, в ответе содержалось повторное приглашение Дегтяревой С.В. в офис организации для оформления документации по возврату автомобиля и возврату продавцу документов и принадлежностей к нему.

26 мая 2020 года ООО "Легат" обратилось по факту невозврата документов на автомобиль с заявлением в полицию.

Постановлением УУП ОП N в составе УМВД по г. Саратову от 05 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению отказано в связи с отсутствием в действиях Дегтяревой С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника ОП N подполковника полиции ФИО8 возбуждено ходатайство перед прокурором "адрес" об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО "Легат", суд первой инстанции, установив факт невозврата Дегтяревой С.В. документов на некачественный автомобиль, в отношении которого она отказалась от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем продавцом была ей частично возмещена стоимость товара, пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате документов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки и об отказе в удовлетворении требований о признании в действиях Дегтяревой С.В. злоупотребления правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя были исполнены продавцом не в полном объеме и с нарушением установленного законом 10-дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, с учетом снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску относительно необоснованности взыскания с него убытков отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку Дегтярева С.В, приобретая у ООО "Легат" автомобиль, предполагала его надлежащее качество и длительный период пользования, в связи с чем установилана него дополнительное оборудование, продавцом, в свою очередь, признан факт наличия недостатков в автомобиле, в связи с чем покупателю была добровольно возвращена его стоимость. На основании изложенного, в случае продажи автомобиля надлежащего качества у истца не возникло бы убытков, понесенных на установку дополнительного оборудования, а у продавца - обязанности по их возмещению.

Довод жалобы ООО "Легат" о неправомерности взыскания с него штрафа в пользу потребителя признается судебной коллегией необоснованным, поскольку продавцом был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований Дегтяревой С.В. о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, кроме того, не возмещены понесенные покупателем убытки, то есть требования удовлетворены не в полном объеме. В связи с удовлетворением встречных исковых требований потребителя с ООО "Легат" подлежал взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого по заявлению ответчика был снижен судом первой инстанции с 70 027 руб. до 25 973 руб. 59 коп.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании в действиях Дегтяревой С.В. злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку в добровольном порядке продавцом в полном объеме требования не удовлетворены, следовательно, соглашения об условиях расторжения договора купли-продажи сторонами не достигнуто. Помимо этого, судом удовлетворены требования ООО "Легат" о возврате документов на автомобиль и взыскании судебной неустойки с потребителя на случай неисполнения решения суда. В данном случае удовлетворение требования (либо отказ в его удовлетворении) о признании в действиях потребителя злоупотребления правом правового значения для истца по первоначальному иску не имеет.

Поскольку изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи