Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-546/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную Мурсякаевой Э. Р. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.07.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Салиховой М. Р. к Мурсякаевой Э. Р. об устранении препятствий в пользовании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

заочным решением суда от 26.02.2019 г. удовлетворены исковые требования Салиховой М.Р. к Мурсякаевой Э.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (т. 1 л.д. 47-48).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 01.07.2019 г. апелляционная жалоба Мурсякаевой Э.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2019 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2019 г. (т. 1 л.д. 87).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.07.2019 г. апелляционная жалоба Мурсякаевой Э.Р. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 01.07.2019 г. не устранены (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с данным определением суда, Мурсякаева Э.Р. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы и рассмотрения заявления по существу об отмене заочного судебного решения. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении, а кроме того, она не получала копий определений суда от 01.07.2019 г, от 16.07.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

.В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не содержит требований об отмене заочного решения, а также оснований, по которым ответчик считает обжалуемое решение по требованиям об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом неправильным.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок не выполнены.

Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, а также неполучении копий процессуальных документов являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Мурсякаева Э.Р. зарегистрирована по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 19-оборот).

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму, копия определения от 01.07.2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена "дата" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 88, 103).

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений, копия определения от "дата" направлена в адрес Мурсякаевой Э.Р. "дата" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 90).

По сведениям сайта Почта России корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д.103). Аналогичные сведения были установлены и в рамках проверки доводов не процессуальной жалобы, о чем в адрес Мурсякаевой Э.Р. дан ответ (л.д. 102).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", копии определений суда от 01.07.2019 г, 16.07.2019 г, считается ей доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают приведенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Право на судебную защиту может быть восстановлено путем подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.07.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: