Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зверева В.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения Зверева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зверев В.Г. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии") о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товаров в размере 109 070 рублей, неустойку за период с 4 августа 2019 года по день принятия судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по 1 090 рублей 70 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 июня 2019 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS MAX и сопутствующие товары (защитное стекло и чехол) стоимостью 109 070 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток - перестала работать камера. 20 июня 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, ответ на которую не получен.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Зверева В.Г. отказано.

Зверев В.Г. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на наличие заинтересованности в исходе дела экспертной организации, которой судом поручено проведение судебной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мобильные технологии" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мобильные технологии", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2019 года в магазине ответчика истец по договору купли-продажи приобрел телефон марки Apple iPhone ХS MAX IMEI N и сопутствующие товары (защитное стекло и чехол) общей стоимостью 109 070 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

В связи с наличием в товаре недостатка в виде неисправности основной камеры, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, 20 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 109 070 рублей, уплаченных за товары.

Указанная претензия не получена ответчиком, в связи с чем 25 июля

2019 года по истечении срока хранения почтового отправления возвращена в адрес отправителя.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс").

Согласно заключению эксперта от 13 января 2020 года N в процессе проведенного исследования в товаре выявлен и подтвержден заявленный недостаток - не работает основная камера. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Указанный недостаток проявился в период неправильной эксплуатации товара, имеет эксплуатационный характер. Экспертом обнаружены следы нарушений правил эксплуатации товара в виде механического повреждения задней крышки корпуса телефона. Выявленное значительное внешнее механическое повреждение на корпусе телефона могло повлиять на его корректную работу в целом, и в частности на работу функции основного модуля камеры. Ввиду того, что выявленный дефект является недостатком эксплуатационного характера, исследуемый телефон не подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 475, статьи 476 ГК РФ, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара истцу, носит эксплуатационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товаров, а также исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек. Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может служить в качестве допустимого доказательства, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 13 января 2020 года N, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права судебная коллегия полагает заключение эксперта от 13 января 2020 года N N соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит анализ имеющихся недостатков товара, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы жалобы о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела являются необоснованными, достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истцом в суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи