Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-101/2021

Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" к Михайлову В.Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору - отказать", установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Михайлову В.Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Требования были мотивированы тем, что Михайлов В.Ю. согласно приказа N "... " от "... " принят на работу в Тюменскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" "... ". С ним заключен трудовой договор N "... " от "... ". В целях подготовки работника по профессии " "... "" между ОАО "РЖД" и Михайловым В.Ю. заключен ученический договор N "... " от "... " г. Согласно ученическому договору N "... " от "... ". Михайлов В.Ю. направлен в Екатеринбург-Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций для подготовки по профессии " "... "" с присвоением квалификации " "... "" по результатам квалификационных экзаменов. По условиям ученического договора после обучения ответчик должен отработать не менее двух лет, однако 29.10.2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных работодателем, в период обучения работника. Стоимость обучения по профессии " "... "" в соответствии со сводной сметой стоимости курсов Тюменского подразделения составила 20 472 рублей, в качестве стипендии в период обучения истцу было выплачено 32788, 41 рублей. 29.10.2019 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стипендия в данном случае является средней заработной платой, которая сохраняется на период нахождения в служебной командировке. Обращает внимание на то, что предметом ученического договора N "... " от "... ". являлись отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по профессии " "... "". Полагает, что гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения предоставляются только тем работникам, в отношении которых работодатели обязаны проводить повышение квалификации за счет собственных средств, тогда как в рассматриваемом случае стороны добровольно приняли на себя обязанности по проведению (прохождению) профессионального обучения на основании ученического договора и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение работником, не исполнившим своих обязанностей по договору, полученной за время ученичества стипендии. Указывает, что стипендия не может являться заработной платой, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд квалифицированного работника, обладающего определенным уровнем знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующей подготовленность к выполнению обязанностей определенного вида профессии.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из дела, ответчик Михайлов В.Ю. "... " года был принят на работу в Тюменскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" "... ", что подтверждается приказом N "... " от "... " и трудовым договором N "... " от "... ".

"... " стороны заключили ученический договор N "... " (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения между работодателем (ОАО "РЖД") и работником Михайловым В.Ю, связанные с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии "монтер пути 2-3 разряда -сигналист" на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период 13.05.2019 по 15.07.2019.

В соответствии с условиями ученического договора от 08 мая 2019 года истец обязался: обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п. 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда (п. 3.2.3); выплачивать работнику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 14 686, 51 рублей (п. 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной профессии (п. 3.2.5).

Михайлов В.Ю. в свою очередь, обязался, в частности: прибыть на обучение в установленный срок 13.05.2019 (п. 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (п. 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4); прибыть по окончании обучения 16.07.2019 в Тюменскую дистанцию пути (п. 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет (п. 3.1.7); при расторжении трудового договора в связи в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего Договора, Работник возмещает Работодателю фактические затраты на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе, выплаченную стипендию, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора) (п. 3.1.9); в случае расторжения трудового договора от 09.04.2019 N7 до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе работодателя по пп. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - также возместить вышеперечисленные затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (п. 3.1.10).

Ответчик Михайлов В.Ю. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок и успешно закончил его с выдачей свидетельства о присвоении профессии монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда.

28.10.2019 года ответчик обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон. 30.10.2019 года Михайлов В.Ю. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до окончания срока обучения (заявление об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора от 29.10.2019г, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N "... " от "... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что работодателем неправомерно в состав расходов на обучение включены и суммы, выплаченные Михайлову В.Ю. в качестве стипендии, всего в размере 32 788, 41 рублей, поскольку обучение Михайлова В.Ю. проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ). Спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, что является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет) истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая, что фактические затраты на обучение ответчика согласно смете образовательного учреждения составили 20 472 рубля, а с него при увольнении удержано 36 051, 13 рублей, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о взыскании с Михайлова В.Ю. задолженности по ученическому договору в размере 21 853, 09 судья первой инстанции не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и Закону.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Оснований для взыскания суммы, выплаченной в период обучения, стипендии не имеется, поскольку, выплачивая стипендию, работодатель фактически выплачивал работнику средний заработок, сохраняемый на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение ответчиком расходов на выплату стипендии предусмотрено пунктом 3.1.10 ученического договора, что в данном случае не является безусловным основанием для взыскания суммы выплаченной стипендии, поскольку условия ученического договора ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в потому решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова