Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н, Ивановой О.А, с участием прокурора Спициной М.Н, при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курсикова Павла Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2020 года, которым исковые требования Курсикова Павла Евгеньевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N1", Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н, выслушав Курсикова П.Е. и представителя ответчика по доверенности Алешину Е.В, а также прокурора Спицину М.Н, судебная коллегия

установила:

Курсиков П.Е. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N1" (далее - ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1"), Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1". Согласно акту ЦМТУ Росстандарта по Костромской области от 13 мая 2019 года главный врач ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" Храмов В.А. был привлечен к ответственности в виде штрафа. Главный врач потребовал от истца оплатить данный штраф, однако тот отказался его оплачивать, в связи с чем с указанного времени в отношении него начались репрессии со стороны главного врача Храмова В.А, который выписывал истцу выговоры и постоянно угрожал увольнением по статье. Храмов В.А. задействовал административно-коррупционный ресурс и истца начали незаконно преследовать все заместители Храмова В.А, главный инженер, начальник ОК, начальник АХО, понизив истцу заработную плату и лишив его источников существования. 30 октября 2019 года Курсикову П.Е. объявили под роспись приказ об его увольнении по статье, ссылаясь на какие-то выдуманные причины и голословные высказывания от разных подчиненных Храмову В.А. лиц.

В связи с этим истец просил восстановить его на работе в должности инженера по медицинскому оборудованию и метрологии ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1"; признать незаконной запись в трудовой книжке о факте увольнения; восстановить совмещение по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1 категории; взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения по день подачи искового заявления в сумме 47 155, 20 руб.; взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 30 декабря 2019 года. по день вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит:

-отменить приказ N N о назначении ответственного лица от 19 декабря 2016 года, -отменить приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 июня 2019 года, -отменить приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2019 года, -отменить приказ N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28 октября 2019 года, -признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить запись об этом в трудовой книжке, -восстановить его в прежней должности инженера ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1", согласно должностной инструкции и трудового договора, -признать незаконным лишение его совмещения по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1 категории, -взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения по день подачи искового заявления в сумме 47 155, 20 руб, -взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 30 декабря 2019 года по день вынесения судом решения, - взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда.

К участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области, а в качестве третьих лиц - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области", департамент здравоохранения Костромской области.

17 сентября 2020 года судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Курсиков П.Е. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении не указано, какие инструкции, положения, возложенные на инженера трудовым договором, он нарушил, обязан был исполнить, но не исполнил. Полагает, что обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчик не исполнил. Полагает, что судом не учтены положения ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Вопреки утверждениям суда, он был принят на должность "инженер по медицинскому оборудованию", а по должности "инженер" он трудовой договор не заключал. Суд не принял во внимание, что функциональные обязанности по должности инженера по медицинскому оборудованию ему не вручали, их у ответчика не существует. Должность "инженер по медицинскому оборудованию" не соответствует штатному расписанию и была приведена в соответствие со штатным расписанием только 30 сентября 2019 года на основании приказа N, с которым заявитель был ознакомлен 1 октября 2019 года, т.е. за месяц до увольнения. Полагает, что его трудовая функция, перечисленная в функциональных обязанностях инженера по медоборудованию, не соответствует занимаемой должности инженера, в том числе и штатному расписанию, не соответствует направлениям деятельности, что нарушает условия договора. Считает, что его трудовая функция ничем конкретно не определена, что дает возможность подменять ее на совершенно иную трудовую функцию, должностные обязанности по которой отсутствуют и не определены. Обращает внимание, что проверка ЦМТУ Росстандарта не установила, что выявленные в отделениях лечебного учреждения нарушения относятся к инженеру.

Внутренних проверок по установлению виновных в нарушениях и установлении причин нарушений ответчиком не проводилось. Отмечает, что договоры либо контракты на проведение метрологической поверки средств измерений долгое время не заключались, в предыдущие годы поверки не проводились, поэтому ответственность за отсутствие их проведения лежит на администрации лечебного учреждения. Указывает, что все материалы для заключения договора по плановой поверке средств измерений были заранее переданы главному инженеру для дальнейших действий, находящихся в его компетенции. Суд не учел наличие докладных Курсикова П.Е. на имя главного врача о том, что главный инженер терял поданные ему документы. Отмечает, что до майской проверки ЦМТУ Росстандарта было достаточно времени для заключения договора либо контракта на поверку средств измерений. При этом без заключенного контракта либо договора организовать работы по поверке медицинского оборудования и средств измерений и тем самым исполнить должностные обязанности инженера невозможно. Указывает, что он инженер не изготавливал приложение N1 и не входил в состав комиссии по утверждению данного приложения к заключенному между ответчиком и ООО "данные изъяты"" контракту N по техническому обслуживанию медицинской техники. Инженер контрактов не заключал и до 30 сентября 2019 года до момента подачи докладной заведующей отделением А. И.А. этот контракт всех устраивал, инженер только организовывал работы по обслуживанию данного контракта. Судом не учтено, что все сроки подачи заявок для составления контракта давно прошли, контракт уже пять месяцев как был заключен, и каким образом он (Курсиков П.Е.) должен был включить дополнительное оборудование в действующий контракт без заключения дополнительного контракта, непонятно. Утверждения суда о том, что инженер ненадлежащим образом ведет реестр средств измерений, подлежащих поверке, не соответствует действительности, так в материалах дела имеются факты, свидетельствующие об обратном.

Судом не учтено, что все нарушения возникли из-за отсутствия заключенных ответчиком контрактов на поверку медицинского оборудования. Обращает внимание, что срок исполнения "Программы мероприятий по устранению нарушений выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарт", согласованной с Росстандартом и утвержденной главным врачом - до 30 сентября 2019 года, тогда как по договору с ФБУ Костромской ЦСМ N1160/19 сроки исполнения обязательств по поверке указаны до 31 декабря 2019 года. Названная программа была заявлена декларативно, а значит, по мнению заявителя жалобы, не обязательна к исполнению. Доказательств того, что Программа чем - либо регламентирована и обеспечена приказами к обязательному исполнению, не представлено. Договор N1160/19 с ФБУ Костромской ЦСМ не содержит требований к инженеру об исполнении договора в срок до 30 сентября 2019 года. Судом не приняты во внимание две докладные, поданные им как инженером от 16 сентября 2019 года и от 27 сентября 2019 года о том, что предписанные сроки проведения поверки (до 30 сентября 2019 года) исполнителем этого договора не соблюдаются. Указывает, что в силу юридической неграмотности им были пропущены сроки обжалования приказов работодателя, о возможности подачи ходатайства о восстановлении этих сроков он не знал. При ознакомлении с приказами работодателем ему не был разъяснен срок и порядок их обжалования. В связи с этим считает, что срок на обжалование этих приказов должен быть ему восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Курсиков П.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" по доверенности Алешина Е.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Прокурор Спицина М.Н. в заключении полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, а также материалы проверок Государственной инспекции труда Костромской области по заявлениям Курсикова П.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Этой же статьей установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В частности, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (п. 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления).

В силу п. 53 Постановления работодателю необходимо представить и доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года) тоже обращено внимание на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) при ответе на вопрос N 8 (Подлежит ли проверке законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок на их обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса, истек?) разъяснено следующее. Если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Курсиков П.Е. на основании трудового договора N N заключенного между ним и ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1", с 07 декабря 2016 года принят на работу в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" в административно-хозяйственный отдел на должность инженера. О приеме на работе работодателем издан приказ от 7 декабря 2016 года N N

Согласно трудовому договору работник обязан руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации нормативными правовыми актами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, функциональными обязанностями по должности инженера по медицинскому оборудованию.

Приказом ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" от 30 сентября 2019 года N N в целях единообразия изложения должности в штатном расписании и функциональных обязанностях, наименование должности, указанное в функциональных обязанностях Инженера по медоборудованию и метрологии приведено в соответствии со штатным расписанием учреждения, изложив указанную должность по тексту функциональных обязанностей, как Инженер (по медицинскому оборудованию).

С данным приказом Курсиков П.Е. ознакомлен 01 октября 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с функциональными обязанностями инженера по медоборудованию и метрологии, утвержденными главным врачом ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" Богдановым И.А. 05 ноября 2014 года, инженер по медоборудованию осуществляет следующие должностные обязанности: - организует ТО, ремонт, демонтаж/монтаж медицинского оборудования, систем и оборудования по обеспечению медицинскими газами; - организует поставки (закупки) запчастей, расходных материалов для медицинского оборудования самостоятельно и на основании заявок от отделений больницы, в том числе для оборудования по обеспечению медицинскими газами (рампы кислородные и закиси азота, систем трубопроводов и запорно-регулировачной арматуры); - организует поставки (закупки) медицинских газов и углекислоты; - контролирует своевременный ремонт оборудования по обеспечению медицинскими газами отделений и содержание этого оборудования в исправном состоянии, проведение при необходимости промывки кислородопроводов; - организует учет наличия, приобретения и списания медицинского оборудования, включая оборудование по обеспечению медицинскими газами; - организует работы по проверке, калибровке всех средств измерений (в т.ч. технических манометров) и оборудования, ведет реестр средств измерений, подлежащих проверке; - ведет реестр медоборудования, осуществляет контроль за приходной документацией (регистрационные удостоверения, сертификаты, гарантийные талоны и т.п.); - работает с организациями, обслуживающими, производящими монтаж и ремонт медоборудования и медицинских коммуникаций, органами стандартизации и метрологии, поставщиками медицинских газов и углекислоты и пр. организациями по своему профилю деятельности; - контролирует соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований органов, осуществляющих технический надзор по своему направлению деятельности; подготавливает техническую документацию (чертежи, спецификации, технические задания) по своему профилю деятельности; подготавливает

материалы для заключения договоров с организациями, предприятиями и субъектами малого предпринимательства, на поставку медицинских газов и углекислоты, оборудования, комплектующих, ремонты, демонтаж/монтаж, реконструкцию и техперевооружение в пределах своей компетенции; - составляет заявки на приобретение оборудования, в том числе на условиях лизинга; - организует и проводит пусконаладочные работы, испытания новой техники; - проходит обучение и проверку знаний по ОТ и ТБ - немедленно информирует главного инженера больницы о произошедшими с ним и его подчиненными несчастными случаями на производстве; - принимает участие в занятиях и учениях по ГО, проводимых в больнице; - хранит служебную и коммерческую тайну, полученную при выполнении своих функциональных обязанностей; - соблюдает правила внутреннего распорядка, требований инструкций по ОТ и ТБ, правила пожарной и электробезопасности; - немедленно сообщает главному инженеру больницы о замеченных неисправностях на сетях и оборудовании по обеспечению больницы лечебными газами.

Курсиков П.Е. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказом ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" от 19 декабря 2016 года N N инженер (по медицинскому оборудованию) в пределах его функциональных обязанностей назначен ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники, и оборудования в структурных подразделениях ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1", ответственным по больнице за метрологию и мероприятия по проведению своевременной поверки средств измерений. Также данным приказом указано инженеру (по медицинскому оборудованию) при осуществлении контроля за применением исправной и безопасной медицинской техники, и оборудования руководствоваться соответствующими инструкциями, иными нормативными актами по выполняемому разделу работы и функциональными обязанностями инженера.

С данным приказом Курсиков П.Е. ознакомлен 21 декабря 2016 года, что также подтверждается его личной подписью.

С 10 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года территориальным отделом по Костромской области ЦМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе выявлено применение 85 средств измерений не утвержденного типа и 42 средства измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт N от 13 мая 2019 года и ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" выдано предписание N N от 13 мая 2019 года об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в разработанной и согласованной с руководителем ЦМТУ Росстандарта Программе мероприятий по устранению нарушений, а в случае если такая программа мероприятий не будет разработана, то в срок до 13 июня 2019 года. С 13 мая 2019 года до устранения выявленных нарушений предписано запретить применение 85 средств измерений неутвержденного типа и 42 средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Из докладной записки главного инженера Ф. И.А. от 31 мая 2019 года следует, что актом проверки ЦМТУ Росстандарта по Костромской области от 13 мая 2019 года выявлены нарушения в использовании в отделениях больницы средств измерений медицинского назначения. Приказом N N 19 декабря 2016 года ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники и оборудование, за метрологию и мероприятия по проведению своевременной поверки средств измерений назначен инженер (по медицинскому оборудованию) Курсиков П.Е. Проведенная проверка показала, что ответственное лицо ненадлежащим образом выполняло свои функциональные обязанности в части обеспечения метрологической поверки и применения безопасных средств измерений (медицинской техники). В связи с этим главный инженер Ф. И.А. просит привлечь инженера (по медицинскому оборудованию) Курсикова П.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

04 июня 2019 года Курсикову П.Е. начальником отдела кадров было предложено дать объяснение по вышеизложенным фактам.

В объяснительной записке от 05 июня 2019 года Курсиков П.Е. указал, что собирал всю необходимую информацию и документы, составлял списки оборудования, подлежащего поверке, предоставлял неоднократно на подпись главному врачу. По независящим от него причинам поверка в 2016 и в 2017 г.г. не проводилась, практического опыта ведения такой работы у него не добавлялось. Также указал, что он не наделен полномочиями и обязанностями "обсуждать и контролировать исполнение" заключенных контрактов.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1 от 11 июня 2019 года N Курсикову П.Е. - инженеру (по медицинскому оборудованию) административно-хозяйственного отдела за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей объявлено замечание.

11 июня 2019 года Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе.

Судом также установлено, что 8 апреля 2019 года между ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1 (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) заключен контракт N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, перечень которой указан в приложении N1 к контракту, в соответствии с п. 1.2 настоящего контракта и техническим заданием. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить оплату услуг. Приложение N1 к контракту содержит перечень медицинской техники в количестве 42 штук, в отношении которых производилось техническое обслуживание.

Докладной запиской заведующая неврологическим отделением для больных ОНМК Арванитаки И.А. и старшая медицинская сестра указанного отделения Яблокова И.Е. просили инженера по медицинскому оборудованию Курсикова П.Е. включить в список на техническое обслуживание на 2019 год дополнительное медицинское оборудование, указав наименование, регистрационные номера, года выпуска и количество соответствующих единиц медоборудования.

Из докладной записки заведующей неврологическим отделением А. И.А. и старшей медицинской сестры Я. И.Е. на имя главного врача ОГБУЗ "Окружная больница N 1" от 30 сентября 2019 года следует, что не представляется возможным актуализировать список медицинского оборудования, имеющегося в отделении согласно ведомости по основным средствам и подлежащего техническому обследованию. Причиной послужил тот факт, что инженер Курсиков П.Е. не принимает уже в течение двух лет перечень медицинского оборудования на техническое обслуживание (далее ТО) от старшей медицинской сестры, представляя вместо него перечень, уже сформированный контрактом на техническое обслуживание, в котором несколько позиций медицинского оборудования отсутствует.

02 октября 2019 года Курсикову П.Е. начальником отдела кадров было предложено дать объяснение по вышеуказанному факту.

В объяснительной записке от 07 октября 2019 года Курсиков П.Е. указал, что в докладной записке представлена заведомо ложная информация, сведения о медоборудовании, на которые ссылается заведующая неврологическим отделением А. И.А, никогда ему ранее не передавались. Арванитаки И.А. два года не выполняет и не возвращает полученные от него задания для подготовки надлежащего списка оборудования для заключения новых контрактов. Действующий список оборудования неврологического отделения не вклеен в журнал записи ТО и ремонта. В него от руки внесены названия оборудования неизвестного происхождения без документов и без понимания. А. И.А. и ее доверенными должностными лицами не надлежаще заполняется журнал медицинского обслуживания медицинской техники. За ошибки А. И.А. он (Курсиков П.Е.) не отвечает и это не предусмотрено его должностными обязанностями. В действующий список контракта оборудование добавлять нельзя.

Из дополнительной докладной записки заведующей неврологическим отделением А. И.А. и старшей медицинской сестры Я. И.Е. от 08 октября 2019 года следует, что представленный ими экземпляр списка подлежащего техническому обслуживанию медицинского оборудования на имя инженера Курсикова П.Е. в рукописном варианте, со слов Курсикова П.Е, ему не подходит. Между тем список находится в читабельном виде и содержит всю необходимую информацию по оборудованию. По изложенной причине Курсиков П.Е. отказался принимать у них этот список, завизировать собственной подписью отказ также отказался. В представленном Курсиковым П.Е. уже сформированном контракте на ТО на 2019 год отсутствуют некоторые позиции медицинского оборудования, которые были ими дописаны в рукописном виде для информирования инженера Курсикова П.Е.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1 от 11 октября 2019 года N Курсикову П.Е. - инженеру (по медицинскому оборудованию) административно-хозяйственного отдела за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей объявлен выговор.

В тот же день Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе.

По делу также установлено, что в целях устранения выявленных нарушений и исполнения предписания ЦМТУ Росстандарта приказом главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" от 3 июня 2019 года N на Курсикова П.Е. - инженера по медицинскому оборудованию - в срок до 6 июня 2019 года возложена обязанность разработать программу мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате проверки ЦМТУ Росстандарта, утвердить указанную программу главным врачом ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1", согласовать ее с руководителем ЦМТУ Росстандарта, подготовить и направить обращения производителям мониторов для пациентов, приборов для суточного мониторирования артериального давления, с просьбой внести указанное оборудование в Государственный реестр средств измерений, в сроки, установленные программой мероприятий, принять меры к устранению выявленных нарушений. Также на Курсикова П.Е. возложена обязанность принять меры к недопущению в дальнейшем применения в деятельности Учреждения средств измерений неутвержденных типов и не прошедших поверку в установленном порядке.

03 июня 2019 года Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом N

20 июня 2019 года Курсиковым П.Е. была разработана Программа мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, утвержденная главным врачом ОГБУЗ ОБ КО N1 и согласованная с руководителем ЦМТУ Росстандарта, согласно которой в срок до 30 сентября 2019 года должна быть проведена поверка средств измерений по списку, указанному в Программе.

28 июня 2019 года главным инженером Ф. И.А. была составлена Программа мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта. В ней продублированы мероприятия по устранению выявленных нарушений, указанные в Программе от 20 июня 2019 года, в том числе по организации поверки используемых больницей средств измерений, с указанием конкретных сроков проведения отдельных этапов соответствующих мероприятий (все сроки ранее 30 сентября 2019 года). В этой же Программе указано, что ответственным за проведение этих мероприятий (кроме заключения договора (контракта) на поверку средств измерений медицинского назначения) назначен инженер по медоборудованию Курсиков П.Е. Указанная Программа также утверждена главным врачом Храмовым В.А. и вручена под расписку Курсикову П.Е. 20 августа 2019 года.

29 августа 2019 года между ФБУ "Костромской ЦСМ" (исполнитель) и ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" (заказчик) заключен договор проведения работ (оказания услуг) по поверке средств измерений N N по условиям которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика проведение работ (оказание услуг) по поверке (далее - работы) средств измерений (далее - СИ), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень подлежащих метрологической поверке СИ предоставляется исполнителю (п. 1.2). Исполнитель выполняет работы в объеме, определенном в соответствующем заявлении-счете, в течение десяти рабочих дней с момента получения авансового платежа или предварительной оплаты суммы, указанной в заявлении-счете (п. 2.1). Исполнитель вправе выполнить работы при поступлении СИ заказчика в поверку до момента поступления оплаты (п. 3.2.2). Заказчик обязан представить исполнителю СИ в комплектности, оговоренной исполнителем, в упаковке, исключающей повреждений СИ при транспортировке, в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации на методики, а также свидетельства о предыдущих поверках, при необходимости (п. 3.3.1).

Приказом главного врача ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N1" от 6 сентября 2019 года N инженер (по медицинскому оборудованию) Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом: - по проведению проверки средств измерений по договору с ФБУ "Костромской ЦСМ" N N от 29 августа 2019 года; - по соблюдению сроков выполнения работ по договору с ФБУ "Костромской ЦСМ" N от 29 августа 2019 года; - по взаимодействию с ФБУ "Костромской ЦСМ" в рамках договора N1160/19 от 29 августа 2019 года, включая непосредственную сдачу и получение средств измерений в ФБУ "Костромской ЦСМ". Инженеру (по медицинскому оборудованию) Курсикову П.Е. фиксировать сданные на поверку и полученные с поверки средства измерения в журнале по форме.

6 сентября 2019 года Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом N N.

Из докладной записки начальника АХО, и.о. главного инженера К. О.А. от 8 октября 2019 года следует, что согласно Программы мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, согласованной с начальником ТО ЦМТУ Росстандарта и утвержденной главным врачом больницы, до 30 сентября 2019 года должна быть выполнена поверка средств измерений. Между тем, по состоянию на 8 октября 2019 года работы, обозначенные и предусмотренные Программой, не выполнены, что грозит учреждению административной ответственностью. В связи с этим К. О.А. просит привлечь инженера по медицинскому оборудованию Курсикова П.Е. к дисциплинарной ответственности.

9 октября 2019 года Курсикову П.Е. начальником отдела кадров было предложено дать объяснения по указанным фактам.

В объяснительной записке от 11 октября 2019 года Курсиков П.Е. указал, что К. О.А. сообщает заведомо ложные сведения, умышленно не дает ему доступа к выполнению делегированных начальником АХО и начальником ОК заданий, которые к его компетенции не относятся. Медицинское оборудование - отсасыватель хирургический электрический в количестве 7 шт. находится на закрытом материальном складе начальника АХО К. Контракт N N составлен неверно и поэтому заведомо невыполним.

По сообщению ФБУ "Костромской ЦСМ" от 24 октября 2019 года работы по поверке гигрометров в количестве 73 шт. по счету N от 10 сентября 2019 года выполнены в полном объеме; работы по поверке гигрометров в количестве 6 шт. по счету N N от 20 сентября 2019 года выполнены в полном объеме; работы по проверке гигрометров в количестве 136 шт. по счету N N от 01 октября 2019 года выполнены только для 122 гигрометров, 14 шт. в проверку не предоставлялись. Выполнение работ по поверке дозиметров в количестве 2 шт. по счету N N от 01 октября 2019 года запланировано на 28 октября 2019 года. Работы по поверке тонометра в количестве 1 шт. по счету N N от 01 октября 2019 года выполнены в полном объеме, необходимо забрать средство измерения из поверки. Работы по поверке весов в количестве 2 шт. и ростомера 1 шт. по счету N N от 01 октября 2019 года выполнены в полном объеме. Работы по поверке мониторов в количестве 9 шт. по счету N N от 01 октября 2019 года выполнены в полном объеме. На 23 октября 2019 года поверка СИ, согласно спецификации к договору, выполнена. Поверка СИ производилась по факту их предоставления сотрудниками центра. Результаты поверки оформлены надлежащим образом. В ходе поверки выявлены также средства измерения, не внесенные в Государственный реестр, применение которых в сфере здравоохранения недопустимо. Так, из представленных в поверку гигрометров ВИТ по счету N от 01 октября 2019 года (122 шт.) признаны несоответствующими описанию типа и не внесенными в Государственный реестр 79 шт.

Из информации, представленной ФБУ "Костромской ЦСМ", заявок на сдачу СИ в поверку и счетов на оплату видно, что большинство средств измерений, поверка которых была предусмотрена договором N N, были поверены значительно позже 30 сентября 2019 года.

Приказом главного врача ОГБУЗ ОБ КО N1 от 28 октября 2019 года N N Курсиков П.Е. - инженер (по медицинскому оборудованию) административно-хозяйственного отдела за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 31 октября 2019 года. Основанием для увольнения послужило, согласно приказу, то, что Курсиков П.Е, являясь ответственным в больнице лицом за метрологию и мероприятия по проведению своевременной поверке средств измерений и инженером (по медицинскому оборудованию), не выполнил функциональные обязанности в части организации работы по поверке средств измерений и оборудования, предусмотренных Программой мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, в срок до 30 сентября 2019 года.

30 октября 2019 года Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 21 декабря 2016 года N не увеличивает и не изменяет должностные обязанности Курсикова П.Е. - инженера (по медицинскому оборудованию), перечисленные в функциональных обязанностях инженера по медоборудованию, трудовая функция истца данным приказом не изменена, таким образом, данный приказ не нарушает условия заключенного с истцом трудового договора и не подлежит признанию незаконным.

Разрешая требование Курсикова П.Е. о признании незаконным приказа от 11 июня 2019 года N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем на законных основаниях Курсикову П.Е. было объявлено замечание. При этом суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей, выразившийся в том, что он не организовал работы по поверке медицинского оборудования и средств измерений, ненадлежащим образом вел реестр средств измерений, подлежащих поверке, нашел свое подтверждение и подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно функциональным обязанностям инженера по медицинскому оборудованию в обязанности Курсикова П.Е. входила организация работы по поверке, калибровке всех средств измерений и оборудования, ведения реестра средств измерений, подлежащих поверке. Кроме того, приказом N324а от 19 декабря 2016 года Курсиков П.Е. прямо назначен ответственным лицом за метрологию и мероприятия по проведению своевременной проверки средств измерений. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ, работодателем в данном случае соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Курсикова П.Е. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины, которые им даны. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания. При принятии работодателем в отношении Курсикова П.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца Курсикова П.Е. в части требований о признании незаконным приказа от 11 октября 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правильно посчитал, что выговор был объявлен работодателем на законных основаниях. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей (выразившийся в том, что он не организовал техническое обслуживание медицинского оборудования неврологического отделения для больных с ОНМК первичного сосудистого центра, ненадлежащим образом вел реестр медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, в результате чего в контракт, заключенный между ОГБУЗ ОБ КО N1 и ООО "данные изъяты"" на техническое обслуживание медицинского оборудования, не вошли 63 единицы медицинского оборудования неврологического отделения) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно функциональным обязанностям инженера по медицинскому оборудованию в обязанности Курсикова П.Е. входила организация технического обслуживания медицинского оборудования, ведения его реестра. Приказом N от 19 декабря 2016 года Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники и оборудования в структурных подразделениях больницы. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ, как верно указал суд, работодателем был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Курсикова П.Е. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания. При принятии работодателем в отношении Курсикова П.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Курсикова П.Е. о признании незаконными приказов N N от 19 декабря 2016 года, N от 11 июня 2019 года и N N от 11 октября 2019 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в полном соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований Курсикова П.Е, сослался на то, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обжалования названных приказов истцом пропущен.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что с исковыми требованиями о признании этих приказов незаконными Курсиков П.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы лишь в июле 2020 года (именно тогда исковые требования истцом были уточнены и появились требования о признании данных приказов незаконными). Между тем срок обжалования данных приказов истек значительно раньше. Приказа N от 19 декабря 2016 года - в марте 2017 года; приказа N от 11 июня 2019 г года - в сентябре 2019 года, срок обжалования приказа N от 11 октября 2019 года истек в январе 2020 года, о чем ответчиком в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом, как обоснованно указал суд, не представлено.

Разрешая требование Курсикова П.Е. о признании незаконным приказа от 28 октября 2019 года N N, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель на законных основаниях применил к Курсикову П.Е. взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

В этой связи суд правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Указанный факт выразился в том, что истец несвоевременно и не в полном объеме организовал работы по поверке средств измерений и оборудования, предусмотренных Программой мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, которые обязан был выполнить в срок до 30 сентября 2019 года.

Между тем именно в обязанности Курсикова П.Е. входила организация работы по поверке всех средств измерений и оборудования, как уже указывалось выше, приказом N N от 19 декабря 2016 года Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом за метрологию и мероприятия по проведению своевременной поверки средств измерений. Кроме того, приказом N N от 6 сентября 2019 года Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом по проведению поверки средств измерений по договору с ФБУ "Костромской ЦСМ" N N от 29 августа 2019 года.

При этом на момент увольнения у Курсикова П.Е. имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ, работодателем также соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Курсикова П.Е. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания. При принятии работодателем в отношении Курсикова П.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Курсиков П.Е. по объективным причинам не смог сдать средства измерения по заявкам в ФБУ "Костромской ЦСМ" в срок до 30 сентября 2019 года, материалы дела не содержат.

Доводы Курсикова П.Е. о том, что это не могло быть выполнено в срок по причине неоплаты ответчиком денежных средств ФБУ "Костромской ЦСМ" по договору N от 29 августа 2019 года, судом отклонены как не основанные на представленных доказательствах. Напротив, допросив в качестве свидетелей работника ФБУ "Костромской ЦСМ" Воловика А.М. и работника ответчика главного инженера Фролова И.А, суд установил, что указанное обстоятельство никак не препятствовало проведению своевременной поверке средств измерений, принадлежащих больнице, поверка которых истекла и, соответственно, использоваться в работе они не могли.

В связи с этим в иске судом отказано правомерно.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Утверждения Курсикова П.Е. в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указано, какие инструкции и положения, возложенные на него трудовым договором, он нарушил, несостоятельны и противоречат содержанию решения суда. В решении суд применительно к каждому из оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий четко указал, какие именно функциональные обязанности, возложенные на Курсикова Т.В. по занимаемой должности, им были нарушены, и в чем выразились допущенные нарушения.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязанности доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, основаны на иной, нежели дал суд, оценке заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований к чему не усматривается.

Ссылки на несоответствие до 30 сентября 2019 года должности истца, указанной в трудовом договоре, и должности, обозначенной в штатном расписании, утверждения о том, что трудовая функция, перечисленная в функциональных обязанностях инженера по медоборудованию, не соответствует занимаемой им должности инженера, не основаны на материалах дела. В трудовом договоре от 7 декабря 2016 года указано, что Курсиков П.Е. принят на должность инженера в административно-хозяйственный отдел, и в своей работе должен руководствоваться функциональными обязанностями по должности инженера по медицинскому оборудованию. Такое указание содержится в п.3.1.1 трудового договора на л.д. 9 в т. 1, и этот экземпляр договора был представлен суду истцом как приложение к исковому заявлению. Как уже отмечалось, 5 ноября 2014 года в ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1 были утверждены функциональные обязанности инженера по медоборудованию, и с ними Курсиков П.И. был ознакомлен под роспись; приказом N N от 19 декабря 2016 года инженер (по медицинскому оборудованию) в пределах его функциональных обязанностей назначен ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники и оборудования в структурных подразделениях больницы; ответственным по больнице за метрологию и мероприятия по проведению своевременной поверки средств измерений. В связи с этим оснований полагать, что вменяемые истцу нарушения не были связаны с выполнением им функциональных обязанностей согласно занимаемой по трудовому договору должности, не имеется.

Доводы Курсикова П.Е. о том, что работодатель требовал от него выполнения трудовых обязанностей по другой должности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, поводов не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В связи с этим аналогичные по сути доводы апелляционной жалобы о подмене трудовой функции истца на совершенно иную трудовую функцию судебной коллегией отклоняются.

Утверждения Курсикова П.Е. о том, что ответчиком долгое время не заключались договоры на проведение метрологической поверки средств измерений и в предыдущие годы такие поверки не проводились, никак не опровергают факты вменяемых истцу нарушений. В частности, поводом для увольнения стало неисполнение истцом в срок до 30 сентября 2019 года его обязанностей по организации работ по поверке средств измерений и оборудования, принадлежащих больнице, при том, что 29 августа 2019 года договор на проведение таких работ между больницей и ФБУ "Костромской ЦСМ" был заключен, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до 30 сентября 2019 года нельзя было на основании этого договора провести поверку, не представлено.

Доводы Курсикова П.Е. о том, что договором с ФБУ "Костромской ЦСМ" срок его исполнения был установлен до 31 декабря 2019 года, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Несмотря на наличие в договоре указанного срока, на Курсикова П.Е. были возложены обязанности по организации работ по поверке средств измерений и оборудования больницы в срок до 30 сентября 2019 года, однако этого им не было сделано в указанный срок. Утверждения Курсикова П.Е. о необязательности для него срока - до 30 сентября 2019 года - необоснованны, т.к. этот срок был установлен Программой от 20 июня 2019 года, разработанной самим Курсиковым П.Е. (л.д. 111-117, т. 1); другие, но более сокращенные сроки проведения соответствующих мероприятий по поверке, были установлены составленной главным инженером Фроловым И.А. Программой от 28 июня 2019 года, врученной Курсикову П.Е. под расписку 20 августа 2019 года (л.д. 43-52, т. 2); обязанность принять меры к устранению выявленных ЦМТУ Росстандарта нарушений в сроки, установленные Программой, возложена на Курсикова П.Е. приказом N N от 3 июня 2019 года, в то же день врученным истцу под расписку (л.д. 37, т. 2). Поэтому соответствующие обязанности подлежали выполнению Курсиковым П.Е. именно до 30 сентября 2019 года.

Доводы заявителя жалобы о необходимости восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов N 324А от 19 декабря 2016 года, N от 11 июня 2019 года и N 793 от 11 октября 2019 года также отклоняются, поскольку в удовлетворении данных требований отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу, т.к суд пришел к правильному выводу о законности данных приказов..

Иные доводы, в том числе о несогласии с выводами суда относительно неисполнения Курсиковым П.Е. обязанностей по включению 63 единиц медицинского оборудования неврологического отделения для больных с ОНМК в реестр медицинского оборудования, ввиду чего они не вошли в контракт на техническое обслуживание, заключенный больницей с ООО " "данные изъяты"", противоречат материалам дела. Соответственно, не являются поводом для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, о соблюдении работодателем установленного порядка их применения, а также о том, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что после 30 сентября 2019 года, а именно, в октябре 2019 года используемые больницей средства измерения и медоборудование все же прошли поверку, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Курсикова П.Е.

Лишь два средства измерения из 15 указанных в приказе об увольнении N N от 28 октября 2019 года были сданы для поверки Курсиковым П.Е.

Проведение работ по поверке в октябре 2019 года других средств измерений было организовано не истцом, а иными должностными лицами ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", и Курсиковым П.Е. это не оспаривалось.

При этом из материалов дела видно, что работодатель принимал все меры для того, чтобы работы по поверке были выполнены в установленный срок.

Так, 5 сентября 2019 года Курсикову П.Е. вручены распоряжения о подготовке документации по поверки СИ согласно графика поверки на 2019 года; о проведении работы по поверки СИ в соответствии с заключенным договором с Костромским ЦСМ; от подписи о получении этих распоряжений Курсиков П.Е. отказался (л.д. 208, т. 1).

12 сентября 2019 года главный врач ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" Храмов В.А. направил в адрес Курсикова П.Е. уведомление о необходимости организовать работу по поверке всех средств измерений и оборудования, выдать в структурные подразделения свидетельства о поверке, выполнять мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, в установленные Программой сроки (л.д. 214-216, т. 1). Аналогичное уведомление выдано на имя Курсикова П.Е. 23 сентября 2019 года (л.д. 220-221, т. 1).

Из докладных Курсикова П.Е, направленных в ответ на указанные выше уведомления, никаких объективных причин, по которым он не мог выполнить возложенные на него обязанности по организации работ по поверке в установленный срок, не следует.

Подобное поведение истца и его отношение к выполнению возложенных на него должностных обязанностей свидетельствует о том, что работодателем правильно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое в сложившейся ситуации, с учетом значимости осуществляемой больницей деятельности по охране здоровья граждан, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсикова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: