Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Храпина Ю.В, Кузнецовой Л.В, при секретаре Кузьминой Ю.И, с участием прокурора Бескакотова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-3112/2020 по иску Луганского Игоря Васильевича к Глинянову Алексею Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Луганского Игоря Васильевича

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. об исправлении описки, (судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Луганский И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Глинянова А.И. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением ему телесных повреждений, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обвиняемого, указав в обоснование своих требований следующее.

12 апреля 2017 г, примерно в 20 часов 00 минут, в подъезде N "адрес" по адресу: "адрес", Глинянов А.И. на почве неприязненных отношений, вызванных имущественным спором, нанес ему множественные удары по голове и туловищу, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека в левой височной области, ссадины в правой щечной области, 2 ссадин в правой щечной области, 2 ссадин в правой щечной области, ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины, ссадины в левой височной области, ссадины в подчелюстной области слева, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, ссадины на ладонной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 1-го пальца, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца.

В связи с полученными травмами он проходил лечение в БУЗ ВО "ВГКП N 4" с 14.04.2017 по 05.05.2017 с диагнозом "сотрясение головного мозга".

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу, Глинянов А.И. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В связи с нравственными и физическим страданиями, перенесенными им в связи с полученными 12.04.2017 в ходе избиения травмами, Луганский И.В. просит взыскать с Глинянова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также, Луганский И.В. просил взыскать материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого в размере 9000 рублей, понесенных в связи с подачей Глиняновым А.И. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении него, Луганского И.В, по факту событий, имевших место 12.04.2017, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018, которым он, Луганский И.В, был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, был в отношении его отменен приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 и постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Кроме того, Луганский И.В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате его незаконного привлечения частным обвинителем Глиняновым А.И. к уголовной ответственности.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. об исправлении описки, с Глинянова А.И. в пользу Луганского И.В. была взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежная сумма в размере 9000 рублей в счет компенсации материального ущерба, а всего 109 000 рублей.

Также с Глинянова А.И. в доход бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Луганский И.В. указывает на свое несогласие с заочным решением суда о размере компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в сумме 60 000 рублей и в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по делу частного обвинения в сумме 40 000 рублей; просит определить его в заявленном в иске размере, соответственно, 100 000 рублей и 500 000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Луганского И.В. по доверенности Фролова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Луганский И.В. и Глинянов А.И. представили в суд апелляционной инстанции заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Луганского И.В. исходя из следующего

Как видно, с согласия стороны истца на основании статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В части 2 статьи 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу, Глинянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (Л.д.83-87).

Согласно приговору Глинянов А.И. осужден за то, что 12.04.2017, примерно в 20 часов 00 минут, в подъезде N дома по адресу: "адрес", на почве неприязненных отношений, вызванных имущественным спором, нанес Луганскому И.В. множественные удары по голове и туловищу, чем причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека в левой височной области, ссадины в правой щечной области, 2 ссадин в правой щечной области, 2 ссадин в правой щечной области, ссадины на наружной поверхности левой ушной раковины, ссадины в левой височной области, ссадины в подчелюстной области слева, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, ссадины на ладонной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 1-го пальца, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области основной фаланги 5-го пальца.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела N, повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицированы как причинившее легкий вред здоровью (Л.д. 74-82).

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика достоверно установлен и подтвержден.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения высшего суда по их применению, установив обстоятельства причинения вреда здоровью Луганского И.В. противоправными действиями Глинянова А.И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинение телесных повреждений, и как следствие наличие физической боли, связанной с причиненным вреда здоровью Луганского И.В, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой суд установилв сумме 60 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется разумной и справедливой, соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Также по делу установлено, что 13.06.2018 Глинянов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Луганского И.В. по части 1 статьи 115 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений 12.04.2017.

По приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 Луганский И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 УК РФ, а именно в причинении Глинянову А.И. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (Л.д.83-87).

В последствие приговор мирового судьи от 09.11.2018 в отношении Луганского И.В. был отменен, и в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019, которым был отменен приговор мирового судьи от 09.11.2018 в отношении Луганского И.В. и Луганский И.В. был оправдан. В приговоре указано, что виновность в отношении преступления, в котором обвиняется Луганский И.В, не подтверждается совокупностью доказательств, которые, наоборот, свидетельствуют о непричастности его к совершению преступления (Л.д.97-102).

При этом в приговоре приводятся показания свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО11, ФИО12- очевидцев произошедшего, которые показали, что Глинянов А.И. избивал Луганского И.В, а не на оборот, при этом у Глинянов А.И. уже имелись повреждения на лице. Из показаний свидетеля ФИО13, приведенных в приговоре, следует, что со слов Глинянова А.И, ему известно, что Глинянова А.И. встретили в подъезде и избили, а тот в свою очередь пытался выбить деньги из Луганского И.В.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела N, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение Глинянова А.И. к мировому судье с заявлением о привлечении Луганского И.В. к уголовной ответственности было надуманным, имело целью причинить вред истцу, а не защиту своего права, что указывает на злоупотребление им права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, привело к нравственным страданиям истца, в связи с чем суд первой инстанции на основании норм права, регулирующих спорные отношения, и приведенных выше, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение частным обвинителем Глиняновым А.И. истца к уголовной ответственности в сумме 40 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, соответствует степени нравственных страданий истца.

Далее, принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 Луганский И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 УК РФ, по факту причинения Глинянову А.И. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.; что в последствие приговор мирового судьи от 09.11.2018 в отношении Луганского И.В. был отменен, и в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления; что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1141-О от 26 мая 2016 г, N 2230-О от 25 октября 2016 г, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда; что представитель обвиняемого адвокат Коноплев С.Ю. участвовал в уголовном деле не по назначению суда; что факт несения истцом расходов на составление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 09.11.2018 года в размере 9 000 рублей подтвержден договором об оказании юридической помощи от 20.05.2018, актом выполненных работ от 10.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 10.04.2020 (Л.д.60-62), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Луганского материальный ущерб в виде расходов на представителя обвиняемого-адвоката Коноплева С.Ю. в размере 9000 рублей, понесенных в связи с подачей Глиняновым А. И. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганского Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи