Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-804/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г, судей Ромадановой И.А, Житниковой О.В, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Лазарева Н.В. - адвоката Руднева В.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А, доводы представителя административного ответчика Лазарева Н.В. (по доверенности) В.Г. Руднева, поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N по Самарской области (далее МИФНС России N по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Лазареву Н.В. о взыскании обязательных платежей, указав, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым агентом - Министерством образования и науки "адрес" в налоговый орган представлена информация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Н.В, согласно которой получен доход административным ответчиком, исчислен НДФЛ, который не удержан налоговым агентом. В связи с чем, у Лазарева Н.В. возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде налога на НДФЛ в размере 33 140 руб. 53 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Лазарева Н.В. налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в общем размере: 33 140 руб. 53 коп, из них: НДФЛ - 33020 руб, пени 120 руб. 53 коп.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования МИФНС России N по "адрес" удовлетворены (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Лазарева Н.В. - адвоката Руднев В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда, считает, что решение является незаконным, необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 100-101).

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования и науки "адрес".

Представитель административного ответчика Лазарева Н.В. - адвокат Руднев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца МИФНС России N по "адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК, процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Вышеуказанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ)

На основании п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что административным ответчиком Лазаревым Н.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ министерством образования и науки "адрес" предоставлена мера социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии в размере 500 рублей в месяц и единовременного пособия в размере 250000 рублей.

В соответствии с представленными пояснениями МИФНС России N по "адрес" следует, что министерством образования и науки "адрес", являющимся в соответствии со ст.24 НК РФ налоговым агентом, в налоговый орган направлены сведения в по форме 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Лазаревым Н.В. получен доход в размере 254000 рублей, облагаемый по ставке 13%, который не удержан налоговым агентом.

В связи с чем, у административного ответчика Лазарева Н.В. возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде налога на НДФЛ в размере 33 140 руб. 53 коп.

В адрес должника налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, срок уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

МИФНС России N по "адрес" в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева Н.В. задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N взыскании с Лазарева Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" задолженности по налоговым платежам и пени в общем размере 33140 руб. 53 коп, отменен в связи с тем, что в установленный ч.3 ст.123.5 КАС РФ срок поступило возражение Лазарева Н.В. относительно исполнения данного судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, административным ответчиком представлены доказательства уплаты, при этом корректирующих сведений от налогового агента - Министерства образования и науки "адрес" о возврате денежных средств административным ответчиком в налоговый орган не поступало.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством образования и науки "адрес" ГБОУ "адрес" средняя общеобразовательная школа "адрес" муниципального района "адрес" и Лазарев Н.В. заключили договор, по условиями которого образовательное учреждение, Министерство образования и науки "адрес" обязуется предоставить Лазареву Н.В. меру социальной поддержки в виде выплаты в период ученичества, но не более восьми месяцев, дополнительной стипендии в размере 500 рублей и единовременного пособия на обустройство в размере 250 000 рублей (л.д.35-38). Договор действовал с момента подписания и в течение трех лет с даты начала работы, указанной в трудовом договоре.

Основанием к прекращению договора в силу п.8 ч. "ж" является расторжение трудового договора до истечении трех лет с даты начала работы, указанной в трудовом договоре.

В случае призыва на военную службу действие договора приостанавливается п.6 ч. "б" договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ФИО2 после службы в армии не вернулся к предыдущему месту работы, таким образом, судебная коллегия делает вывод том, что фактически данными денежными средствами ФИО2 пользовался весь спорный период -2018 год, в данном налоговом периоде у ФИО2 имелся доход в связи с предоставленной социальной выплатой.

Довод представителя административного ответчика о том, что доход, в размере 254 000 руб, полученный административным ответчиком от Министерства образования и науки "адрес", был в полном объеме возвращен ФИО2 заинтересованному лицу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд первой инстанции должен был зачесть встречные однородные требования, заявленные в ходе судебного разбирательства судебной коллегией признан несостоятельным.

В настоящем деле нет критериев встречности и однородности, поскольку оплата налога не произведена, налог не оплачен, данный вопрос решается в рамках ст. 78 НК РФ.

Руководствуясь ст. 21, 32, 79 НК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 6 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, данная обязанность возложена на налогового агента Министерство образования и науки "адрес". Однако, на момент рассмотрения дела корректирующих сведений от налогового агента не поступало, сведений о расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению от заинтересованного лица -Министрства образования и науки "адрес" не поступало.

Учитывая, что уточненный расчет принимается и рассматривается налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи