Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А, судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И, с участием прокурора Львутиной Д.С, при секретаре Тишкиной Я.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-544/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной М. В. - Михайлова Ф.К. на решение Сланцевского городского суда от 7 октября 2020 года, постановленное в предварительном судебном заседании, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Марины Владимировны к администрации муниципального образования Загривского сельского поселения Сланцевского муниципального района "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсаций по утрате заработка и морального вреда по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя истца Ильиной М.В. - Михайлова Ф.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С, не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ильина М. В. первоначально 7 августа 2020 года обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Загривского сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Загривского СП ЛО) о:

восстановлении истца на работе в администрации МО Загривского СП ЛО в прежней должности специалиста 1 категории;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Ильина М.В. ссылалась на те обстоятельства, что в феврале 2017 года истец была принята на работу в администрацию МО Загривского СП ЛО на должность муниципальной службы специалиста 1 категории. Однако, по утверждению Ильиной М.В, 24 декабря 2019 года администрация МО Загривского СП ЛО истцу было вручено уведомление в связи с сокращением штата с 1 марта 2020 года. В этой связи Ильина М.В. считала состоявшееся увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, не учтены преимущественные права истца на оставление на работе при сокращении численности, отсутствия предложений по вакансиям, находила наличие оснований для применения положений статей 179, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.74 - 6).

Кроме того, Ильина М.В. одновременно с обращением с настоящим исковым заявлением представила в суд первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, утверждая о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав - введение "коронавирусных" ограничений, введение режима самоизоляции, вынужденность ухаживать за своими родителями, просила рассматривать эти обстоятельства как уважительные причины пропуска процессуальных сроков и основанием для их восстановления для подачи иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул (л.д.8 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Загривского СП ЛО Авдошова С.А, действовавшая на основании письменной доверенности N 287 от 24 августа 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.43), представила письменные отзывы на исковое заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ильиной М.В, в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковым заявление о восстановлении на работе (л.д.44 - 47, 110 - 111).

В свою очередь, в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель Михайлов Ф.К, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ильиной М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3414426 от 3 августа 2020 года сроком на пять лет (л.д.42 - 42-оборот), заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.129).

Решением Сланцевского городского суда, постановленным в предварительном судебном заседании 7 октября 2020 года по правилам абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной М.В, предъявленных к администрации МО Загривского СП ЛО признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсаций по утрате заработка и морального вреда в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д.133 - 137).

Ильина М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 октября 2020 года решения, представитель Михайлов Ф.К, имеющий от Ильиной М.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3414426 от 3 августа 202 года сроком на пять лет (л.д.148 - 148-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу и принять новое решение - удовлетворить исковые требования Ильиной М.Г. в полном объеме - восстановить Ильину М.В. на работе в администрации МО Загривского СП ЛО в прежней должности специалист 1 категории. В обоснование отмены судебного решения представитель Ильиной М.В. - Михайлов Ф.К. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и норм процессуального права, имея ввиду положения Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года N 117, Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 117 и от 8 апреля 2020 года N 821. По утверждению подателя жалобы, пропуск истцом срока на обращение в суд о незаконном увольнении был обусловлен объективными причинами, реальной обстановкой 2020 года в условиях применения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID), когда приостанавливалась деятельность учреждений, организаций, в том числе работа судов. Кроме того, податель жалобы не учел, что истец осуществляла уход за родителями, являющимися инвалидами 3 группы, тогда как Ильина М.В. является беременной, имеющийся токсикоз препятствовал осуществлению нормальной жизнедеятельности. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, пропущенный истцом срок обращения в суд подлежал восстановлению (л.д.141).

В свою очередь глава администрации МО Загривского СП ЛО Калинин С.В, который был назначен на должность с 24 октября 2019 года сроком на пять лет решением Совета депутатов МО Загривского СП ЛО от 23 октября 2019 года N 15-сд (л.д.49, 120), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что копия приказа об увольнении вручена истцу 2 марта 2020 года, а в суд истец обратилась только 10 августа 2020 года. При этом, по утверждению представителя ответчика, у истца не имеется уважительных причин пропуска, просил оставить решение суда от 7 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.151 - 154).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Ильина М.В. и представитель администрации МО Загривского СП ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Михайлов Ф.К, имеющий высшее юридическое образование (л.д.164) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ильиной М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3414426 от 3 августа 202 года сроком на пять лет (л.д.148 - 148-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в постановленный 7 октября 2020 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.162, 163), Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в распоряжении главы администрации МО Загривского СП ЛО Калинина С.В. N 13-лс от 2 марта 2020 года, указывают на прекращение действия трудового договора от 1 февраля 2017 года б/н и увольнения 2 марта 2020 года Ильину М. В, специалиста 1 категории администрации МО Загривского СП ЛО, по сокращению штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также на выплату пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за 24 к.д. неиспользованного ежегодного отпуска за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года - 21 к.д; с 1 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года - 3 к.д.; сохранения за работником среднего месячного заработка в течение 2-х месяцев с учетом выходного пособия (статья 178 ТК РФ) (л.д.112).

Согласно отметке на тексте вышеуказанного распоряжения Ильина М.В. 2 марта 2020 года ознакомилась с данным распоряжением (л.д.112).

Как видно из материалов дела исковое заявление составлено Ильиной М.И. и сдано в приемную Сланцевского городского суда 7 августа 2020 года (л.д.4 - 6), отметка на тексте искового заявления свидетельствует о поступлении обращения в суд 7 августа 2020 года, вх. N М-422/2020 (л.д.4).

Согласно определению Сланцевского городского суда от 10 августа 2020 года указанное исковое заявление Ильиной М.В. было принято к производству суда первой инстанции и предусмотрено проведение подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2 - 3).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела со стороны администрации МО Загривского СП ЛО на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству представлены письменные возражения, в которых содержались просьбы о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд отзывы на исковое заявление (л.д.44 - 47, 110 - 111).Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ):абзац 1 части 6: В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.абзац 2 части 6: При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.Коль скоро Ильина МВ. 2 марта 2020 года узнала о прекращении (расторжении) трудового договора N б/н от 1 февраля 2017 года в день издания приказа N 13-лс от 2 марта 2020 года (л.д.112), то по правилам части 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал 2 апреля 2020 года. Поскольку Ильина М.В. обратилась в суд 7 августа 2020 года, то стороны Ильиной М.В. имеет место пропуск срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.Указанные Ильиной М.В. обстоятельства о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав - введение "коронавирусных" ограничений, введение режима самоизоляции, вынужденность ухаживать за своими (л.д.8 - 9), не указывают на уважительный характер причины пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этом следует учесть, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало чинение истцу препятствий для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции по данному основанию. - Как уже было отмечено, на основании определения от 10 августа 2020 года исковое заявление Ильиной М.В. принято к производству суда первой инстанции и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2 - 3).Тогда как в пункте 4 определения от 10 августа 2020 года истцу предложено представить подлинные документы, приложенные к иску в копиях, копию документа об увольнении (приказ, распоряжение), доказательства невыплаты выходного пособия за 1, 2 и последующие месяцы, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд (л.д.2). Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ильиной М.В. спора следует применять основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Кроме того, надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми:абзац 1 пункта 5: Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.абзац 2 пункта 5: Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.абзац 3 пункта 5: При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).абзац 4 пункта 5: Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

абзац 5 пункта 5: В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что прекращению 2 марта 2020 года трудового договора N б/н от 1 февраля 2017 года между сторонами предшествовали юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что Ильина М.В. 24 декабря 2019 года была уведомлена об увольнении по сокращению штата (л.д.16 -17).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ильина М.В. за два месяца до прекращения трудового договора и увольнения по сокращению штата располагала сведениями о предстоящем увольнении, имела возможность определиться со стратегий и тактикой защиты своих трудовых прав (своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, реализовать право на внесудебное обращение за защитой прав - обратиться в Государственную инспекцию труда Ленинградской области, подготовиться к обращению за судебной защитой гражданских прав).

Однако в нарушение вышеприведенных основных начал гражданского законодательства Ильина М.В. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, будучи свободной в своих правах и обязанностях на основе трудового договора N б/н от 1 февраля 2017 года, но чьи гражданские права (имея ввиду установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении) ограничены на основании вышеуказанного федерального закона, призванного дисциплинировать участников гражданских правоотношений, не сочла возможным своевременно реализовать право на своевременную защиту своих гражданских прав. Поэтому Ильина М.В. несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия, которое не находится в правовом поле.

Кроме того, следует отметить, что ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были введены в Ленинградской области в период с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года.

Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что срок обращения по требованию Ильиной М.В. о разрешении индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин.

В отсутствии представления истцовой стороной доказательств, подтверждающий уважительный характер пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, начиная со 2 марта 2020 года, когда истец была поставлена в известность о прекращении (расторжении) трудового договора, до 7 августа 2020 года, когда Ильина М.В. обратилась в суд первой инстанции в контексте отмены с 15 июня 2020 года ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у суда первой инстанции наличествовали основания в соответствии с правилами абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ в рамках предварительного судебного заседания установить факт пропуска истцовой стороной без уважительных причин срока обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку никто и ничто не препятствовало истцу для своевременного обращения в суд за защитой своих гражданских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ильиной М.В. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения части 1 статьи 392 ТК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Ильиной М.В. - Михайлова Ф.К. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиной М. В. - Михайлова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пархоменко Н.Н.