Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-19550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2020 по апелляционной жалобе Шкляева Виталия Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Шкляеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Шкляеву В.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 394 322, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13143 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 765 504 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту 308 322, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 843 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) "... ", 2016 года выпуска, двигатель G4FA FW603884, кузов "... ", принадлежащий на праве собственности ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Шкляевым В.А. заключен кредитный договор на сумму 854 175, 97 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Проценты на пользование кредитом начисляются по ставке 13, 67% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог кредитору транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер (VIN) "... ", 2016 года выпуска.

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика на 20.08.2019 составила в сумме 394 322, 64 руб, из которых: 309 153, 77 руб. - основной долг, 85 168, 87 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно представленным ответчиком чекам, последним произведены платежи в счет погашения задолженности: 25.08.2019 - 30 000 руб, 24.09.2019 - 26 000 руб, 23.01.2020 - 30 000 руб.

Учитывая, что платеж на сумму 30 000 руб. от 25.08.2019 был внесен ответчиком до направления искового заявления в суд и не был учтен при расчете суммы исковых требований, судом данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Платежи от 24.09.2019 и 23.01.2020 были внесены ответчиком после возбуждения производства по гражданскому делу в суде, в связи с чем не могли быть учтены истцом при подаче искового заявления, суд признал решение в данной части исполненным.

Учитывая, что сумма 90 руб. является комиссией, взимаемой посреднической организацией, суд не учел данные денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 308 322, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неучтенных платежах, которые были им внесены в счет погашения задолженности, противоречат материалам дела и по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению. Доказательств наличия иных, не учтенных платежей ответчиком не представлено. Оснований для истребования сведений из ООО "Сеть связной" и ООО РНКО "Платежный Центр" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств получения необходимых сведений в подтверждении доводов об оплате задолженности в ином размере без содействия суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ответчика.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: