Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-19719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Я. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца Я. - Н, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений "адрес", в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок N.., площадью 468кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Усть-Славянка, "адрес", СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", имеющий координаты, указанные в межевом плане, изготовленном "дата" ООО "РусКомПроект", с указанием в решении суда, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 468кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является пользователем вышеуказанного земельного участка, предоставленного ей как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", в связи с чем имеет право на передачу участка ей в собственность бесплатно, т.к. СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу "дата" ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Решением Невского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены.

За Я. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок N.., площадью 468 кв.м, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", по адресу: Российская Федерация, "адрес", муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, "адрес", участок 54.

В апелляционной жалобе КИО Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец Я. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до "дата" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до "дата") в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до "дата";

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее до "дата" и с "дата" законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" N... Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями, в т.ч. 6-ому Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя на "адрес", для садоводческих товариществ земли, согласно приложению, с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений (л.д. 1 т.2.).

Решением исполкома "адрес" Совета народных депутатов от "дата" N... перерегистрирован Устав садоводческого товарищества Лесопромышленного комбината Ленметростроя, принятый общим собранием "дата"г. (протокол N...) (л.д.64-65 т.1).

Согласно акту от "дата", составленному малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес", по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, "адрес", фактическая площадь земельного участка товарищества определена в 121069, 9кв.м. (л.д. 67 т.1).

На основании письма председателя садоводства от "дата" о продлении договора аренды земельного участка, заключенного "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол от "дата"), в соответствии с которым, администрация "адрес" Санкт-Петербурга издала распоряжение от "дата" "О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя".

В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью 121070 кв.м, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 года, продлена на один год.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и садоводством (арендатор) "дата" заключен договор аренды земельного участка площадью 121070, 0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, "адрес".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом "дата" договора предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора ("дата") в состоянии и качестве не хуже первоначального (л.д. 68-71 т.1).

Таким образом, договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды от "дата" произведена лишь "дата", что следует из содержания ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от "дата". Основания регистрации прекращения договора аренды не указаны (л.д.35-38 т.2).

Истец Я. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: "адрес" "дата" и имеет в пользовании земельный участок N.., что подтверждается справкой СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" от "дата", выпиской из протокола общего собрания СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" от "дата" о приеме истца в члены СНТ, членской книжкой садовода на имя истца.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: "адрес", Усть-Славянка, Заводская ул, "адрес", на основании договора аренды земельного участка N... -ЗК-00393 от "дата".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата".

Я. обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства.

Ответом Комитета имущественных отношений "адрес" от "дата" в удовлетворении данного заявления истца отказано по тем основаниям, что истцом не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выписка из протокола общего собрания членов СНТ о распределении Я, как члену СНТ, земельного участка N... площадью 468 кв.м.

В ответе так же указано, что с "дата" территория СНТ "ЛПК Ленметростроя" используется членами СНТ самовольно, в отсутствие правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов, поскольку договор аренды земельного участка от "дата" N... -ЗК-00393, заключенный между Комитетом с СНТ "ЛПК Ленметростроя" на срок до "дата", в соответствии с Уведомлением Комитета от "дата" N... был прекращен с "дата", государственная регистрации договора прекращения действия договора произведена "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", используемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ, и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Данный довод подлежит отклонению, учитывая, что истец обращался в установленном порядке с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в целях его образования для предоставления бесплатно члену СНТ, который в силу подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из документов, необходимых для образования земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в удовлетворении заявления истца ответчиком отказано, истец лишен возможности получения спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с административными процедурами, в связи с чем им обоснованно заявлены соответствующие требования в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от "дата" N... Исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

Само по себе отсутствие в документах, устанавливающих территориальное планирование, указания на то, что земельный участок, на котором расположено СНТ, предназначен для ведения садоводства, не опровергает факт того, что земельный участок был предоставлен СНТ как садоводческому товариществу.

В соответствии п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

В этой связи, а также учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу уже после прекращения договора аренды с СНТ, расторгнутого в 2012 году, также не имеет правового значения для настоящего спора.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до "дата" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", сформирован в составе общего земельного участка товарищества на основании акта от "дата", составленного малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес", по результатам технической инвентаризации земельных участков товарищества, расположенного по адресу: "адрес", Усть-Славянка, "адрес", что подтверждается, в том числе, планом территории, и что спорный участок был предоставлен истцу в 2019 году в установленном законом порядке как члену СНТ, и при отсутствии доказательств того, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также не является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок, поскольку он находится в санитарно-защитной зоне ЗАО "Невский Берег", являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда в данной части также соглашается.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: