Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-2409/2020 по апелляционной жалобе ЖСК "Кристалл" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску ООО "Балтийский альянс" к Лизуновой Тамаре Андреевне, Уткиной Елене Юрьевне о признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ООО "Балтийский альянс" - Козловской О.В, представителя ответчиков Лизуновой Т.А, Уткиной Е.Ю. - Купцовой А.И, представителей ЖСК "Кристалл" Гордейчук В.В, Дашевской О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский альянс" обратилось в суд с иском к Лизуновой Т.А, Уткиной Е.Ю. о признании отсутствующим право собственности Лизуновой Т.А. на спорную квартиру, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на спорную квартиру к Уткиной Е.Ю, ссылаясь на то, что по условиям заключенного истцом и третьим лицом ЖСК "Кристалл" договора N П-71 от 28 апреля 2014 года "О порядке оплаты паевого взноса" истец, при условии оплаты паевого взноса, приобретает право на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" со следующими строительными характеристиками: "... ", паевой взнос истцом оплачен, путем зачета встречных требований с ЖСК "Кристалл" в соответствии с актами зачета взаимных требований от 29 апреля 2014 года и 03 ноября 2014 года. В 2014 году многоквартирный дом введен в эксплуатацию, предусмотренная договором N П-71 от 28 апреля 2014 года "О порядке оплаты паевого взноса" квартира получила характеристики: "... "; квартира передана истцу по акту приема-передачи от 19 января 2015 года, 26 мая 2015 года выдана справка о выплате паевого взноса за квартиру, таким образом, возникло право собственности на спорную квартиру, однако истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку 22 июня 2017 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Лизуновой Т.А, которая в члены ЖСК "Кристалл" не вступала, паевой взнос не уплачивала, спорная квартира по акту приема-передачи ей не передавалась, прав на спорную квартиру не приобрела, по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года Лизунова Т. А. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Уткиной Е. Ю, право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 04 августа 2017 года, однако, в отсутствие права собственности на квартиру у Лизуновой Т. А. не могло возникнуть право у Уткиной Е.Ю, передачу в собственность Лизуновой Т.А. спорной квартиры должно было осуществить ЗАО "Окстрой", однако, поскольку ЗАО "Окстрой" жилой дом не

достроило в связи с банкротством и изданием соответствующего акта государственного органа, то обязательство по передаче спорной квартиры в собственность Лизуновой Т.А. прекратилось, ЖСК "Кристалл" на законном основании получил право на достройку жилого дома, завершение строительства не могло быть обеспечено ЖСК без привлечения дополнительных взносов членов ЖСК, Лизунова Т.А. правом на вступление в члены кооператива, внесения дополнительного финансирования, с последующим получением в собственность спорной квартиры, не воспользовалась, факт внесения Лизуновой Т.А. средств первоначальному застройщику, который своих обязательств не исполнил, не мог повлечь освобождение от дополнительных обязательств перед ЖСК.

В ходе рассмотрения дела ответчика возражали против удовлетворения требований, третье лицо требование поддержало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ЖСК "Кристалл" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требование удовлетворить, поскольку истец оплатил паевой взнос и имеет право на спорное имущество, тогда как ответчик взнос не оплачивал, ранее решением суда установлено отсутствие у ответчика прав на имущество, в связи с чем регистрация права собственности произведена незаконно.

В судебное заседание представители ЖСК "Кристалл" явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Балтийский альянс" апелляционную жалобу поддержал, ответчики Лизунова Т.А, Уткина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает:

Предметом доказывания по иску о признании права отсутствующим является отсутствие оснований к владению, пользованию и распоряжению имуществом у лица, за которым зарегистрировано право собственности.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В защиту нарушенного права ранее ООО "Балтийский альянс" обращалось в суд с иском о признании права, истребовании имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено апелляционное определение от 21 марта 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-945/2019 по апелляционной жалобе Уткиной Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску ООО "Балтийский альянс" к ЖСК "Кристалл", Уткиной Е.Ю, Лизуновой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску Уткиной Е.Ю. к ООО "Балтийский альянс", ЖСК "Кристалл" о признании договора недействительным.

Указанным апелляционным определением решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, в удовлетворении иска ООО "Балтийский альянс" отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств права собственности истца на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ООО "Балтийский альянс" уточняло требования, просило признать отсутствующим право Лизуновой Т.А. на спорную квартиру, затем, вновь уточнив требования, просило признать сделку между ней и Уткиной Е.Ю. недействительной.

Данным судебным актом установлено, что ЗАО "Окстрой" являлось застройщиком объекта недвижимости на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 1170-ра от 20 мая 2003 года, постановления Правительства Санкт-Петербурга N 137 от 07 февраля 2006 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02150 (02) от 10 ноября 2003 года и разрешения на строительство N 12995.2с-2004.

05 февраля 2009 года ЗАО "Торговый дом"Завод крупных электрических машин" заключил с ЗАО "Окстрой" договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" N 05/02-151 ИН, в соответствии с п. 1.3 которого инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения права собственности на квартиру со следующими характеристиками: "... ", в соответствии с п. 3.1 которого общий размер долевого взноса оставляет 13 733 875 руб.

Внесение данной суммы в полном объеме подтверждается справкой ЗАО "Окстрой" от 23 июня 2011 года об оплате долевого взноса (л.д. 61).

23 июня 2011 года между ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" и Лизуновой Т.А, с согласия ЗАО "Окстрой", было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 05/02-151 ИН от 05 февраля 2009 года, в соответствии с которым право требования по договору N 05/02-151 ИН от 05 февраля 2009 года перешло к Лизуновой Т.А.

В соответствии с п. 1.5 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 2-ой квартал 2009 года, в указанный срок объект в эксплуатацию сдан не был.

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. 26 мая 2011 года по делу N А56-13030/2011 по заявлению ООО Строительный трест "Петрострой" в отношении ЗАО "Окстрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий общества.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе предъявить требование о признании права на долю в не завершенном строительством объекте (квартиру) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Такое право было признано решением суда от 12 октября 2011 года за Лизуновой Т.А.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты и обстоятельства, установленные ими, право собственности Лизуновой Т.А. зарегистрировано законно, она имела право получить в собственность квартиру, однако в связи с банкротством застройщика, нарушением срока исполнения обязательства, квартира передана не была, признано право на долю в общей собственности, что отвечает закону и является предусмотренным способом защиты права.

ООО "Балтийский альянс" обратилось в ЖСК "Кристалл", которое достраивало жилой дом по спорному адресу, с заявлением о приеме в члены ЖСК только в 2014 году, оплатило паевой взнос в 2014 году, однако, при принятии паевого взноса по спорному объекту, не удостоверилось о наличии прав иных лиц, в частности, что Лизунова Т.А. уже имела на тот момент зарегистрированное в установленном порядке право собственности на имущество, и что ранее застройщику была произведена оплата по договору иным лицом за данный объект.

Таким образом, право Лизуновой Т.А. не является отсутствующим. ООО "Балтийский альянс", если полагает, что понесло убытки в связи с незаконными действиями третьих лиц, в порядке ст. 15 ГК РФ вправе заявить их к взысканию, но удовлетворение требования за счет надлежащего собственника, за которым право признано ранее, невозможно.

Довод жалобы о том, что Лизунова Т.А. не вступала в члены ЖСК не может быть положен в основу судебного акта, так как Лизунова Т.А. вступила ранее в правоотношения с иным лицом, оплатила денежные средства застройщику, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда от 12 октября 2011 года по делу N 2-650/2011 (л.д. 65), ссылка в жалобе на то, что спорная квартира была признана свободной решением общего собрания членов ЖСК "Кристалл" от 19 апреля 2014 года не опровергает зарегистрированное право. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания от 10 апреля 2014 года в качестве свободного помещения определена "... " подлежащей реализации для расчета с подрядными организациями (л.д. 112), в то время как в настоящем споре заявлена квартира N... площадью "... " кв.м. (просительная часть иска, Выписка из ЕГРН л.д. 4, 27, 28).

Довод о том, что государственная регистрация права на объект незавершенного строительства не влечет государственной регистрации права на квартиру необоснован, так как участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, Лизунова Т.А. вступила в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме, при обращении в суд, не введении многоквартирного дома в эксплуатацию, но исходя из степени завершенности строительства (80%) спорная квартира фактически передается застройщиком, при этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015). Данные обстоятельства подлежали проверки при вынесении решения суда от 12 октября 2011 года по делу N 2-6507/2011, в котором указано, что согласно представленному заключению специалиста о техническом состоянии объекта недвижимости, степень готовности здания в целом высокая, несущие конструкции сооружения выполнены полностью 100%, наружные ограждающие конструкции возведены на 80% (л.д. 61).

Требования истца основаны на том, что ООО "Балтийский альянс" вступил в члены ЖСК и произвел оплату путем зачета требований, вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на доверенность N 3 сроком от 23 августа 2019 года на л.д. 19, выданную ООО "Балтийский альянс" Дашевской О.Ю. на представление интересов, ранее она же 27 апреля 2017 года принимала заявление от ООО "Балтийский альянс" о приеме в члены ЖСК в качестве представителя ЖСК "Кристалл", выдавала справку об оплате паевого взноса в размере 9 560 000 руб, являясь председателем правления и главным бухгалтером ЖСК "Кристалл" (л.д. 21, 22), ею же подписан акт приема-передачи спорной квартиры ООО "Балтийский альянс" 19 января 2015 года (л.д. 25).

ООО "Балтийский альянс" подлинных платежных документов об оплате паевого взноса не представило. В обоснование оплаты ссылаются только на незаверенную в установленном порядке ксерокопию акт зачета взаимных требований от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что задолженность ЖСК "Кристалл" перед ООО "Балтийский альянс" по оплате договора подряда от 28 апреля 2012 года составляет 45 582 098, 02 руб, задолженность ООО "Балтийский альянс" перед ЖСК "Кристалл" по оплате договора N П-71 от 28 апреля 2014 года "О порядке оплаты паевого взноса" составляет 9 560 000 руб. С учетом признания указанных задолженностей и зачета 9 560 000 руб. определена задолженность ЖСК "Кристалл" перед ООО "Балтийский альянс" в размере 36 022 098, 02 руб, со стороны ЖСК акт подписан председателем правления Дашевской О.Ю. (л.д. 23), действующей в последующем по доверенности от ООО "Балтийский альянс".

03 ноября 2014 года между ООО "Балтийский альянс" и ЖСК "Кристалл" подписан еще один акт зачета взаимных требований, установлена задолженность ООО "Балтийский альянс" перед ЖСК по оплате целевых и иных взносов 398 780 руб. без указания в рамках каких правоотношений возникла обязанность по оплате взносов (л.д. 24).

Устранение приведенных противоречий возможно было при предоставлении реестра членов ЖСК, так как ч. 3 ст. 123.1 ЖК РФ предусмотрено, что ЖСК обязан вести, в том числе в единой информационной системе жилищного строительства, реестр своих членов, содержащий следующие сведения:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество члена ЖСК или в случае, если членом ЖСК является юридическое лицо, наименование юридического лица;

2) определение в соответствии с проектной документацией конкретного жилого помещения, право собственности на которое приобретает член ЖСК в случае выплаты паевого взноса полностью;

3) размер вступительных и паевых взносов в отношении каждого члена ЖСК.

Однако, реестр членов ЖСК в материалы дела также не представлен, ранее в рамках дела 2-776/2017 указанный реестр предоставлялся по состоянию на 20 апреля 2016 года, в котором ООО "Балтийский альянс" не было указано (л.д. 65).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком Лизуновой Т.А, впоследствии произведено отчуждение Уткиной Е.Ю, что не оспаривается.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ООО "Балтийский альянс" не указало, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, судебным решением в удовлетворении их иска о признании права собственности отказано (л.д. 66), тогда как фактическими владельцами указанного жилого помещения являлась Лизунова Т.А, а в настоящее время Уткина Е.Ю, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ООО "Балтийский альянс" о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ООО "Балтийский альянс" в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в его владении. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: