Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-173/2020 по иску Посяева Рамиля Касымовича, Посяева Саида Касымовича, Посяева Тимура Рамилевича, Посяева Шамиля Касымовича, Посяева Ильдара Шамилевича к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" - Емельяновой О.А, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Посяева Ш.К, Посяева С.К, Посяева И.Ш, Посяева Т.Р. - Карпова А.Ю, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Посяев Ш.К, Посяев С.К, Посяев И.Ш, Посяев Т.Р. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Комфорт", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 229-230, т. 1) просили взыскать ущерб, причиненный заливом по причине разрыва радиатора отопления принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", в размере 863 605 рублей в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Посяева Р.К, в его же пользу расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей.

Причиной протечки истцы указывали действия ответчика, связанные с эксплуатацией системы отопления, которые привели к вздутию и разрыву радиатора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ООО "Комфорт" в пользу каждого из истцов по 112 655 рублей 20 копеек в счёт возмещения ущерба, 56 327 рублей 60 копеек в счёт штрафа; взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Посяева Р.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по внесудебной оценке в размере 6 522 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 21 913 рублей 92 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт", ссылаясь на то, что ущерб причинен не по его вине, а в результате действий ГУП "ТЭК СПб" в связи с превышением рабочего давления в системе отопления, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцы Посяев Ш.К, Посяев С.К, Посяев И.Ш, Посяев Т.Р, представитель третьего лица ГУП "ТЭК СПб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истцы направили в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом содержания статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Посяеву Р.К, Посяеву С.К, Посяеву Т.Р, Посяеву Ш.К, Посяеву И.Ш. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Комфорт" на основании договора об управлении многоквартирным домом с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" от 04.09.2012.

Согласно акту от 26 апреля 2019 года, письму ООО "Комфорт" от 16 мая 2019 года в результате разрыва радиатора отопления в квартире истцов произошло повреждение водой самой квартиры, расположенного в ней имущества.

Факт аварии на общедомовом имуществе ответчиком не оспаривался.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно причин повреждения радиатора отопления в квартире истцов, а равно относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истцов определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N19-196-М-2-4300/2019-3 от 16.12.2019, в процессе эксплуатации радиатора давление в системе центрального отопления превышало его рабочее, а также превышало давление опрессовки системы отопления в процессе подготовки дома к отопительному сезону 2018/2019 года, что и явилось непосредственной причиной разрыва батареи системы отопления в квартире по адресу: "адрес".

Вздутие и разгерметизация радиатора отопления произошли практически одномоментно.

Согласно заключению эксперта N19-196-М-2-4300/2019 от 26.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 443 276 рублей, а согласно заключению эксперта N19-196-М-2-4300/2019-2 от 24.09.2019 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений расположенного в квартире имущества, составляет 120 000 рублей.

Стороны надлежащим образом выводы названных судебных экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, экспертных заключений достоверно установив факт причинения ущерба в результате залива, исходя из того, что доказательств, исключающих свою вину, ответчиком в материалы дела не представлено, а вероятность наличия гидравлического удара, который не выступает непосредственной причиной разрыва радиатора, не влияет на ответственность ответчика перед истцами, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной экспертизы, на основании которого взыскал сумму ущерба в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности, по 112 655 рублей 20 копеек ((120000+443276)/5).

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Посяева Р.К, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в спорных правоотношениях ответчик выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составило 56 327 рублей 60 копеек в пользу каждого истца.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда. Факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с событием залива установлен, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомовой системы отопления, выразившегося в необеспечении его работоспособности и поддержания в исправном состоянии, то есть ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах действия ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что договором теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом ГУП "ТЭК СПб", на основании которого последнее осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома "адрес", предусмотрены границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей границей раздела являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП дома 49 корп. 1 по ул. 2-ой Комосомольской со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб", таким образом, ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственность за внутридомовые инженерные коммуникации дома (л.д. 58-62, т.1).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: