Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-24026/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-24026/2020 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1631/2020 по частной жалобе Цветаевой Ирины Леонидовны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цветаевой И.Л.

13 июля 2020 года ответчиком предъявлено заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

05 августа 2020 года Цветаева И.Л. представила частную жалобу на постановленное определение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 06 августа 2020 года срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

Определением от той же даты частная жалоба Цветаевой И.Л. оставлена без движения сроком до 01 сентября 2020 года в связи с тем, что в ней не указано на конкретное определение суда, которое обжалуется, требование лица, отсутствуют сведения о вручении (направлении) копии частной жалобы истцу.

01 сентября 2020 года ответчик представила частную жалобу во устранение недостатков.

Определением суда от 10 сентября 2020 года частная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, устранены не были.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года определение от 10 сентября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения суда была вынесена 22 июня 2020 года, 25 июня 2020 года решение опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 73-74, 81).

Цветаева И.Л. в заявлении ссылалась на то, что получила копию резолютивной части решения 08 июля 2020 года. В материалы дела представлен конверт, в котором ответчику была направлена копия решения (л.д. 101), согласно официальному сайту АО "Почта России" по почтовому идентификатору - 19084947164054 Цветаева И.Л. копию решения получила 08 июля 2020 года, представила заявление об изготовлении мотивированного решения 13 июля 2020 года, то есть в пятидневный срок со дня получения копии решения.

Вместе с тем изложенное не является основанием для составления мотивированного решения, поскольку со дня вынесения резолютивной части решения срок подачи такого заявления пропущен, тогда как он исчисляется именно с указанной даты, а не с момента получения.

Однако из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Нормы ГПК РФ не предусматривают возможности отказа в составлении мотивированного решения, судья либо составляет мотивированное решение по заявлению лица, либо при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на его составление или при отказе в восстановлении данного срока, возвращает заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции при подаче заявления о составлении мотивированного решения суда с пропуском срока без заявления о его восстановлении вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Рассмотрение частной жалобы происходит в общем порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, установленными ст. 333 ГПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения об отказе в составлении мотивированного решения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не вправе возвращать дело на новое рассмотрение, определение надлежит отменить, а заявление о составлении мотивированного решения возвратить заявителю с разъяснением права на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока для данного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года - отменить.

Возвратить заявление Цветаевой Ирины Леонидовны об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу N 2-1631/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цветаевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева