Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24796/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. частную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Романа Эдуардовича, на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 г. о возвращении искового заявления МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Романа Эдуардовича, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (материал N 9-1527/2020 (N М-5440/2020)), У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Якупова Р.Э, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 г. исковое заявление МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Р.Э, возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Якупова Р.Э, в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Якупова Р.Э, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении местом жительства истца Якупова Р.Э. указан адрес: "адрес", адресом ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": "адрес". Вместе с тем, ни один из данных адресов к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Полагаю возможным с данными выводами суда согласиться.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания адреса ответчика, правильным адресом является: "адрес", который относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями гражданского процессуального законодательства установлена возможность устранения недостатков искового заявления только в случае его несоответствия положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к своему производству суд первой инстанции не установилоснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в исковом заявлении были указаны адреса сторон, которые к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью. До момента разрешения судом данного вопроса истец не обращался в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в иске. При этом суд на стадии принятии искового заявления к своему производству не вправе проверять правильность указанных в исковом заявлении сведений, в том числе в части адресов сторон, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, которые не может быть начата ранее принятия искового заявления к производству суда.

Остальные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку на правильность выводов суда, не влияют.

Учитывая изложенное, определение суда отвечает требованиям процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: