Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-3428/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-3428/2021 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-6459/2019 по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 03 декабря 2019 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду, так как Голубин В.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", однако, проживает по адресу: "адрес", в связи с чем судом в определении от 03 декабря 2019 года указано на возможность подачи заявления по месту регистрации ответчика.

К настоящей частной жалобе истцом приложена копия определения от 21 октября 2019 года Мамадышского районного суда Республики Татарстан, из которого усматривается, что АО "Россельхозбанк" ранее обращалось в суд по месту регистрации ответчика в Республике Татарстан. Исковое заявление было возвращено судом, определение вступило в законную силу, разъяснено право на обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, сведений об обжаловании указанного определения не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2012 года N 1205-О ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.Из вышеприведенных положений следует, что не допустим между судами спор о подсудности после принятия дела к производству и передачи его из одного суда в другой по подсудности.

Вместе с тем, иск АО "Россельхозбанк" к Голубину В.Ю. не передавался по подсудности из Мамадышского районного суда Республики Татарстан в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, не был принят к производству.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (ред. от 25 мая 2017 года), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу.

Совокупное толкование приведенных положений придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

П. 21 кредитного договора предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика, при этом Голубин В.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева