Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. гражданское дело N 2-896/2020 по апелляционной жалобе Красильниковой Екатерины Валентиновны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по иску Красильникова Дмитрия Александровича к Красильниковой Екатерине Валентиновне, Яскевичу Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, объяснения ответчика Красильниковой Е.В, представителя ответчика Красильниковой Е.В. - Брусовой З.К, истца Красильникова Д.А, представителя ответчика Яскевича И.Л. - Пивень А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Красильниковой Е.В, Яскевичу И.Л, в котором просил взыскать с ответчика Красильниковой Е.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 300 000 000 рублей; взыскать с ответчиков Красильниковой Е.В. и Яскевича И.Л. солидарно 1 000 000 рублей по договору поручительства, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2017 Красильников Д.А. и Красильникова Е.В. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 000 руб, а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства в течение 3 месяцев после предъявления истцом соответствующего требования. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа с Яскевичем И.Л. также был заключен договор поручительства на сумму 1 000 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что, не смотря на предъявление истцом 01.12.2019 требования о возврате долга до 01.03.2020, Красильникова Е.В. свои обязательства не исполнила; Яскевич И.Л, после предъявления к нему требования 05.03.2020, от исполнения своих обязательств также уклонился; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. постановлено: взыскать с Красильниковой Е.В. в пользу Красильникова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб, а всего 300 060 000 (триста миллионов шестьдесят тысяч) руб.;

Взыскать с Яскевича И.Л. в пользу Красильникова Д.А. солидарно с Красильниковой Е.В. часть основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб.

В апелляционной жалобе Красильникова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яскевич И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2017 между Красильниковым Д.А. и Красильниковой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику передана сумма займа в размере 300 000 000 руб. (л.д. 10).

В обоснование факта передачи денежных средств в размере 300 000 000 руб. истец ссылается на пункт 4 договора займа, в котором указано, что заем передан займодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме 30.06.2017 вне помещения нотариальной конторы. Настоящий договор является распиской в получении займа.

Отдельной строкой в договоре, заверенной подписью Красильниковой Е.В. отражено, что денежные средства в размере 300 000 000 руб. она получила полностью 30.06.2017.

Согласно договору займа от 30.06.2017 ответчик приняла на себя обязательство вернуть всю сумму займа в течение 3-х месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа (п. 2 договора).

Требование о возврате долга было направлено в адрес Красильниковой Е.В. почтой 24.03.2020, получено ответчиком по адресу регистрации: "адрес" не было, возвращено в адрес отправителя. Указанное почтовое отправление было получено Красильниковой Е.В. в почтовом отделении отправителя 02.07.2020.

10.07.2017 между Красильниковым Д.А. и Яскевичем И.Л. заключен договор поручительства N б/н к договору займа от 30.06.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется частично отвечать перед займодавцем за исполнение Красильниковой Е.В. обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.06.2017, заключенном между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, сумма займа - 300 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по договору займа - в течение 3-х месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа; ответственность поручителя за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату вышеуказанной суммы займа займодавцу: 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указав, что, поскольку факт заключения спорного договора займа истцом не оспаривается, а в обоснование своих возражений против удовлетворения иска Красильникова Е.В. ссылается только на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства еще не наступил, тогда как иск Красильникова Д.А. подан в суд 18.03.2020; 3-х месячный срок, установленный договором, к моменту разрешения заявленного иска истек; принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору ответной стороной не представлено; пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 300 000 000 руб, а с Яскевича И.Л. и Красильниковой Е.В. подлежит взысканию солидарно часть основного долга в размере 1 000 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме, а также того факта, что денежные средства были фактически переданы заемщику, тогда как ответчик, в свою очередь, вправе оспорить факт передачи ему денежных средств путем предоставления соответствующих письменных доказательств.

Факт подписания спорного договора займа ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Красильникова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ей фактически не получались, а расписка была написана с целью гарантировать возврат Красильникову Д.А. долей в ООО "Балт-Инвест", которые перешли к Красильниковой Е.А. по условиям брачного договора, составленного на бланке 78 АБ 3031419 от 30.06.2017 (т. 2, л.д. 49-50) и которые были переданы Красильниковой Е.В. сестре Красильникова Д.А. - С. по просьбе последнего (т.2, л.д. 53).

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен только дубликат указанного договора, выданный истцу ВРИО нотариуса Гарина И.В. - Журавлевой Н.А. 18.01.2020 года (т.1, л.д. 249), при этом оригинал договора займа в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из п. 11 представленного в материалы дела дубликата договора займа от 30.06.2017, настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Гарина И.В, по экземпляру выдается Красильникову Д.А. и Красильниковой Е.В. (т.1, л.д. 249).

При этом в п. 7 Договора займа указано, что Займодавец должен подтверждать факт получения выплат от Заемщика распиской, а также должен вручить Заемщику настоящий экземпляр договора при возврате всей суммы займа, а при невозможности вручения указать на это в выдаваемой расписке.

Как поясняла ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после получения ей от Красильникова Д.А. долей в ООО "Балт-Инвест" и передачи данного имущества сестре Красильникова Д.А. - С, оригиналы договоров займа от 30.06.2017, имевшиеся на руках у Красильникова Д.А. и Красильниковой Е.В. были уничтожены, что свидетельствует о прекращении правоотношений по договору займа и согласуется с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Договора займа.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 300 000 000 руб, судебная коллегия также не может признать их обоснованными ввиду следующего.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2017, денежные средства в размере 300 000 000 руб. (600 пачек пятитысячными купюрами) были переданы истцом ответчику 30.06.2017 по адресу: "адрес" (адрес совместного проживания истца и ответчика в период брака) (т. 2, л.д. 5).

Вместе с тем, в судебных заседаниях, состоявшихся 1.12.2020 и 13.01.2021 Красильников Д.А. указывал, что денежные средства в наличной форме (3 сумки весом по 20 килограмм, по 100 миллионов рублей в каждой) были привезены им из офиса в нотариальную контору нотариуса Гарина И.В. (по адресу "адрес") для передачи ответчику. Поскольку нотариус пересчитывать денежные средства отказался, истец передал их непосредственно Красильниковой Е.В. на улице у помещения нотариальной конторы, после чего ответчик отвезла деньги домой и разложила по 4 сейфам (т. 2, л.д. 200).

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 300 000 000 руб. в наличной форме оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных Красильниковым Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовых документов не усматривается факт наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа. По существу, указанные документы представляют собой выписки из банковских счетов, подтверждающие факт движения денежных средств по счетам истца в различных банковских учреждениях в период с 2014 по 2017 г.г, а также копии документов о получении Красильниковым Д.А. денежных средств по договорам займа, однако, о факте снятия истцом денежных средств размере 300 000 000 руб. в наличной форме и хранения их в офисе до 30.06.2017 не свидетельствуют.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что:

- в материалах дела отсутствуют достоверные и непротиворечивые доказательства того факта, каким именно образом денежные средства в размере 300 000 000 руб. передавались истцом ответчику в день заключения договора займа, поскольку в разных судебных заседаниях позиция истцовой стороны по вопросу передачи денег различалась;

- из показаний ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательством по делу, следует, что фактически договор займа заключался в целях обеспечения возвратности долей истца в ООО "Балт-Инвест", которые были переданы ответчику после расторжения брака между Красильниковым Д.А. и Красильниковой Е.В. и возвращены ответчиком сестре Красильникова Д.А. - С. (что не оспаривалось, в том числе, самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), то есть сам по себе договор займа являлся безденежным;

- оригинал договора займа в материалах дела отсутствует, что косвенно свидетельствует о том обстоятельстве, что обязательства Красильниковой Е.В. по возвратности долей истца в ООО "Балт-Инвест" исполнены, после чего оригиналы договора займа (имевшиеся как у истца, так и у ответчика) были уничтожены и, как следствие, дубликат данного договора доказательством наличия заемных правоотношений быть признан не может;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 30.06.2017 не может быть признан установленным, вследствие чего, в отсутствие доказательств реальности договора займа от 30.06.2017 (то есть получения Красильниковой Е.В. денежных средств от Красильникова Д.А. по договору займа) данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор займа на сумму 300 000 000 руб. является незаключенным, оснований для взыскания денежных средств по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, также не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку спорный договор займа от 30.06.2017 является незаключенным, ввиду отсутствия доказательств передачи Красильниковым Д.А. в пользу Красильниковой Е.В. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Красильникова Д.А. не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 подлежит отмене, а исковые требования Красильникова Д.А. - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красильникова Дмитрия Александровича к Красильниковой Екатерине Валентиновне, Яскевичу Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: