Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-6810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3893/2019 по иску Донсковой Оксаны Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Донсковой О.В. - Трынченко С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Донскова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просила взыскать страховое возмещение в размере 591 273 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 452 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 23.03.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), согласно которому застрахованы страховые риски "Ущерб + Хищение", страховая сумма составила - 905 280 рублей. Застрахованное транспортное средство - автофургон ГАЗ 2844РА, принадлежащий истцу, был 16.07.2018 похищен, возбуждено уголовное дело. Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2018 Донскова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно акту N 0016667383-001 от 28.08.2018 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", признавшим случай страховым, на счет банка выгодоприобретателя перечислена страховая сумма в размере 314 006, 40 рублей. Недоплата, по мнению истца, составляет сумму 591 273 рублей (905 280 - 314 006, 40).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 исковые требования Донсковой О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 452 640 рублей, неустойка в сумме 22 452 рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 250 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис 7100 N.., согласно которому застрахованы страховые риски КАСКО "Ущерб + Хищение", страховая сумма составила 905 280 рублей.

Застрахованное транспортное средство - автофургон ГАЗ 2844РА, V1N N.., 2018 г/в, стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 905280 рублей; транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 621/0006-0062831 от 22.03.2018. По состоянию на 14.09.2018 задолженность по указанному кредитному договору погашена, договор прекращен (справка Банка ВТБ (ПАО) от 14.09.2018 N 1637/778031).

16.07.2018 принадлежащий истцу автомобиль был похищен, постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2018 возбуждено уголовное дело N 11801400012 001422 по части 3 пункт "в" ст. 158 УК РФ. Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2018 Донскова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

23.07.2018 Донскова О.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

17.08.2018 между сторонами заключено соглашение об обязательствах при наступлении страхового случая.

Согласно акту N 0016667383-001 от 28.08.2018 страховщиком на счет банка выгодоприобретателя перечислена страховая сумма в размере 314 006, 40 рублей, что также подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) от 04.09.2018.

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 7100 N 1583967) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 и на Условиях страхования транспортного средства Вариант "А" (далее - Условия), согласно которому застрахован автомобиль ГАЗ, 2018 года выпуска, период страхования с 23.03.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с п. 7 Условий страхования транспортного средства Вариант "А" (далее - Условия), страхователь обязан установить: на транспортное средство иностранных марок - электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство, в соответствии с письменными требованиями Страховщика (п. 7.2 Условий, л.д. 40).

В соответствии с п. 8 Условий факт установки противоугонного устройства подтверждается соответствующей записью в Акте осмотра либо предоставлением ценообразующих документов на покупку и установку противоугонных устройств (в случае отсутствия Акта осмотра либо установки после заключения Договора страхования) при урегулировании страхового случая по риску "хищение".

При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из того, что факт установки данной противоугонной системы истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 9 Условий, если Страхователем не соблюдены требования п. 7 данных Условий, то при хищении застрахованного транспортного средства Страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от действительной стоимости похищенного ТС.

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль истца был оборудован штатной электронной противоугонной системой (иммобилайзер), что следует из п. 5 полиса страхования. При этом в полисных условиях также указано, что осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство новое, из автосалона (л.д. 59).

Требование об установке именно спутниковой противоугонной системы ни условиями полиса, ни Условиями страхования транспортного средства Вариант "А" не предусмотрено.

По п. 13.2 Правил страхования (л.д. 23) по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.2.2 - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

13.2.3 - для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в 1 размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

На основании п. 13.3 Правил страховая выплата по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1 данного Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 13.2 Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.

Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го года эксплуатации: месяц действия договора - 0, 88.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило не в полном объеме, в связи с чем нашел основания для взыскания дополнительного страхового возмещения в сумме 452 640 руб. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судом определен период взыскания неустойки с 29.08.2018 по 27.02.2019. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы уплаченной страховой премии - 68 338 руб, что составит за указанный выше период сумму 375 175, 62 руб. (68 338*3%*183 д.) и, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд пришел к выводу о наличии оснований для ограничения суммы взыскиваемой истцом неустойки в заявленном истицей размере - 22 452 рубля. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. При этом коллегия исходит из того, что истец решение суда не обжалует, расчет суда по Правилам страхования, а не по п. 17 Стандартных условий страхования ТС, стороны не оспаривают. На основании ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о соблюдении страхователем условий договора страхования в части установления спутниковой противоугонной системы.

Суд дал правильную оценку этим доводам, жалоба новых аргументов не содержит. Коллегия согласна с тем, что обязанность по установке конкретного вида противоугонной системы на страхователя не возлагалась, факт установки штатного иммобилайзера и рабочего состояния подтвержден указанием в полисе страхования.

На основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1). Оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (п. 3).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

Учитывая, что страховщик не реализовал свое право на осмотр транспортного средства из салона, не может свидетельствовать о том, что противоугонная система на автомобиль не была установлена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие установленной на автомобиле противоугонной системы в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, следовательно, подобное условие договора страхования ничтожно. Данная правовая позиция отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в котором разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: