Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу Т. на решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску С. к ИП Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика ИП Т. П, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ИП Т, в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 145 800, 00 руб, а также неустойку (пени) в размере 144 342 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что "дата" между С. и ИП Т. был заключен Договор N... на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 4.1. цена Договора составила - 162 300 рублей, в том числе стоимость изделия - 145 800 рублей, стоимость сборки мебели - 14 500 рублей и стоимость дополнительных работ (врезка плиты заказчика) - 2000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по Договору истец исполнила надлежащим образом посредством внесения наличной оплаты в кассу ответчика в размере - 145 800 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП Т. от "дата" на сумму - 30 000 рублей, от "дата" на сумму 45 000 рублей и от "дата" на сумму - 70 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство изготовить по заданию истца мебель: КУХНЯ в соответствии с размерами (эскизом). В соответствии с пунктом 2.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по Договору в срок, не позднее, чем "дата". В соответствии с пунктом 2.2. Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить сборку готовой продукции (кухонного гарнитура) в течение 5 рабочих дней после наступления срока готовности заказа, а именно не позднее "дата" включительно.

"дата" ответчиком была осуществлена доставка заказа, который состоял из комплектующих, указанных в Приложении к Договору N... от "дата". После осуществления ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены существенные недостатки как самого изделия (кухонного гарнитура), так и недостатки выполнения работ по сборке и установке.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой N... от "дата"; взыскать с ИП Т. в пользу С. денежные средства по договору N... от "дата" в размере 145 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 97 900 рублей; возложить на С. обязанность вернуть ИП Т. предметы мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой N... от "дата" за счет ИП Т..

Кроме того, с ИП Т. взыскана государственная пошлина в доход города в размере 5 116 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец С, ответчик ИП Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик - своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, ?59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N... на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 162 300 рублей, в том числе стоимость изделия 145 800 рублей, стоимость сборки мебели 14 500 рублей и стоимость дополнительных работ (врезка плиты заказчика) 2 000 рублей (л.д.6).

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по договору истица исполнила надлежащим образом посредством внесения наличной оплаты в кассу ответчика в размере 145 800 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП Т. от "дата" на сумму 30 000 рублей, от "дата" на сумму 45 000 рублей и от "дата" на сумму 70 800 рублей (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить по заданию истца мебель: кухня в соответствии с размерами (эскизами).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по договору в срок не позднее "дата".

Согласно п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить сборку готовой продукции (кухонного гарнитура) в течение 5 рабочих дней после наступления срока готовности заказа, а именно не позднее "дата" включительно (л.д.6-7).

"дата" ответчиком была осуществлена доставка заказа, который состоял из комплектующих, после осуществления ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки, как самого изделия (кухонного гарнитура), так и недостатки выполнения работ по сборке и установке, а именно:

- фасады, (створки) кухонного гарнитура выгнутые и неровные, - размеры карниза не соответствуют заказным на 150 мм, - размеры стеновой панели не соответствуют заказанным, - наличие щелей (до 70 мм) в нижнем ящике, - несоответствие размеров фасада (створки), - ниша для размещения стиральной машины не соответствует стандартной конфигурации, - ящик в нижней секции гарнитура закрывается.

Истец ссылалась, что ответчик указанные выше недостатки устранять отказался без объяснения причин. Кроме того, доставка и сборка этих комплектующих с учетом положений п. 2.2 договора была осуществлена ответчиком с существенным нарушением срока, период просрочки составил 32 дня с "дата" по "дата".

"дата" истец направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок со дня получения этого требования возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору N... от "дата" в размере 145 800 рублей (л.д.11-12).

Своим письмом ответчик отказал истцу в требованиях, указанных в претензии (л.д.44-46).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий заключенного сторонами договора, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с чем суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гл. II Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 18 указанного Закона, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд расторг заключенный сторонами договор, взыскал с ИП Т. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 145 800 рублей. Суд возложил на истца обязанность вернуть ИП Т. предметы мебели по договору за счет ИП Т. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок, суд в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи, поскольку предметом договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика, заключенного между истцом и ответчиком "дата", являлось в соответствии с согласованным сторонами пунктом 1.1 изготовление мебели, что при вынесении решения исключало применение статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда "адрес" от "дата" назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.93-95).

По заключению эксперта N... -Д-2-1896/2019 от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в результате исследования кухонного гарнитура установлено: фасады (створки) кухонного гарнитура выгнутые и неровные - фасады тумб под духовой шкаф, холодильник и морозильник имеют дефект в виде покоробленности является скрытым дефектом, то есть до передачи истцу хранения фасадов производились с нарушением влажностного режима. В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, сборка не нарушена, устранение возможно путем изготовления и замены фасадов под духовой шкаф, морозильник и холодильник.

Размеры карниза не соответствуют заказным на 150 мм - фактическая конструкция карниза выступает над поверхностью верхних горизонтальных щитов крайнего левого навесного шкафа и тумбы под микроволновую печь и духовой шкаф на 9 мм. Наличие выступов не влияет на функциональные свойства мебельного изделия. Эксперт не может отнести наличие выступов к дефекту как несоответствие размеров и/или конфигурации эскизу, ввиду отсутствия эскиза, согласованного обеими сторонами.

В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, сборка не завершена, устранение возможно путем замены карниза: изготовление и установка карниза вровень с верхними горизонтальными щитами.

Размеры стеновой панели не соответствуют заказанным - между нижним горизонтальным щитом крайнего правого навесного шкафа и стеновой панелью выявлен зазор 4 мм, на остальных участках по периметру стеновой панели зазора не выявлено. Высота стеновой панели по периметру всего кухонного гарнитура и на участке под крайним правым навесным шкафом составила 600 мм. Дефект образовался на стадии сборки.

В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, сборка не завершена, устранение возможно путем регулировки навесов крайнего правого навесного шкафа для устранения зазора.

Наличие щелей (до 70 мм) в нижнем ящике - щели и зазоры размером от 2 мм до 70 мм между выдвижными ящиками не выявлены. Зазоры до 2 мм допускаются ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.2

Несоответствие размеров фасада (створки) - установить, какие размеры фасадов заявлены истцом и провести сравнительный анализ фактических и заявленных размеров, не представляются возможным. Зазоров между фасадом и корпусом тумбы, превышающих 2 мм, не выявлено.

Ниша для размещения стиральной машины не соответствует стандартной конфигурации - фактическое расстояние между лотком стиральной машины и столешницей составляет 60 мм, что не позволяет использовать лоток по прямому назначению, а именно добавление стирального порошка. Установить, какая модель стиральной машины согласована сторонами, какие размеры и конфигурацию должна иметь ниша под стиральную машину не представляется возможным. Стиральная машина установлена на регулируемые опоры.

В связи с тем, что акт приема - передачи не подписан, сборка не завершена, возможна регулировка высоты опор стиральной машины.

Ящик в нижней секции гарнитура не закрывается - отклонений фасадов выдвижных ящиков от вертикальной плоскости не выявлено, отклонений корпуса тумбы от вертикальной плоскости не выявлено. Выявлено отклонение от вертикальной плоскости фасада под посудомоечную машину на 6 мм в нижней части. В материалах дела отсутствуют документы, в которых указано, что услуги по установке посудомоечной машины были осуществлены ответчиком. Установить, соответствует ли фактическая модель посудомоечной машины заявленной, соответствует ли размер, и конфигурация напольной тумбы и фасада под фактически установленную посудомоечную машину не представляется возможным (л.д. 101-137).

Не доверять экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 по Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем, из заключения эксперта N... -Д-2-1896/2019 от "дата" не усматривается наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, из материалов дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и указанием, в чем заключается несоответствие изготовленной мебели заказу (перечнем недостатков).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с нарушением сроков изготовления кухонного гарнитура.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что последняя оплата по договору произведена истцом "дата", тогда как договором срок изготовления мебели установлен не позднее "дата", срок сборки готовой продукции не позднее "дата", из чего судебная коллегия делает вывод, что истец не возражала против продления сроков выполнения работ (оказания услуг), кроме того, "дата" кухонный гарнитур фактически принят истцом в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока изготовления кухни.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые бы препятствовали использованию по прямому назначению кухонного гарнитура истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств иных существенных отступлений от условий договора.

Допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к ИП Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: