Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33а-19542/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-19542/2020 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года административное дело N2а-5504/2020 по частной жалобе П. на определение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу N2а-5504/2020, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О.А, УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О.А, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2020 года на основании судебного приказа N... от 10 марта 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к производству, обязать устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в отношении истца по судебному приказу N... от 10 марта 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк".

Определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 июля 2020 года прекращено производство по административному делу N2а-5504/2020.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. В частной жалобе указал, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года не отменяет его незаконности; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2020 года, фактически не отменяет вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2020 года; ответчиком изначально было представлено в суд постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2020 года, лишь после этого было представлено постановление от 28 июля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2020; на дату 22 мая 2020 года права истца были нарушены, что и просил истец признать у суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамирова О.А, которая также представляла интересы административного ответчика Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 июля 2020 года без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П, заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое постановление от 22 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, отменено постановлением от 28 июля 2020 года и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, вместе с тем судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О.А. 28 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N... от 10 марта 2015 года, в связи с пропуском срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу верным по существу, отвечающим рассматриваемым правоотношениям.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Гласного управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу Ждамировой О.А. от 22 мая 2020 года на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьёй судебного участка N 119 г. Санкт-Петербурга 11 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника П. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " (л.д. 44-46).

Постановлением от 28 июля 2020 года заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2020 года - отменено (л.д. 80).

Постановлением от 28 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О. А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N... от 10 марта 2015 года (л.д. 79).

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сведений о том, что с П. в период действия оспариваемого постановления от 22 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства были взысканы (удержаны) какие-либо денежные средства, административным истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, административным истцом П. реализовано право на судебную защиту в порядке административного производства, а также учитывая, что оспариваемое постановление отменено 28 июля 2020 года заместителем начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Коцоевой А.О, 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О. А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N... от 10 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое П. определение о прекращении производства по данному административному делу не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Доводы П. о том, что ответчиком изначально было представлено в суд постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2020 года, лишь после этого было представлено постановление от 28 июля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2020, следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2020 само по себе не отменяет постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2020 года - не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как время (порядок) представления доказательств в суд не доказывает хронологический порядок вынесения постановлений.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-Ф от 02 октября 2007 года вышестоящее должностное лицо службы судебный приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, что согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50. Заместитель начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. 28 июля 2020 года отменено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства: дата создания документа 28 июля 2020 года в "дата" номер документа N.., что видно из штампа проверки подлинности электронного документа (л.д.50).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О. А.: дата создания документа 28 июля 2020 года в "дата" номер документа N.., что видно из штампа проверки подлинности электронного документа (л.д.42).

Довод частной жалобы о том, что на 22 мая 2020 года права административного истца были нарушены самим фактом вынесения такого определения, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как само по себе вынесение постановления от 22 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства, которое в последствии отменено постановлением от 28 июля 2020 года, с последующим отказом АФ "Тинькофф Банк" в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N... от 10 марта 2015 года, без совершения дальнейших исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Ждамировой О. А, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не повлекло для П. никаких негативных последствий, не нарушило прав и законных интересов. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производство по делу, используя положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: