Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-20369/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1080/2020 по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Ш.Е. к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Шевченко Е. В, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца Ш.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Шевченко Е.В, Колпинскому РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений от 27 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП незаконными, отмене постановлений от 27 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года Ш.Е. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме по существу и по сроку.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств должным образом, доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции, считает ненадлежащими; в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении своих прав 16 апреля 2019 года, данное обстоятельство является вымыслом, полагает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как узнал о нарушенных своих правах 20 февраля 2020 года.

В суд апелляционной инстанции административный истец Ш.Е. явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Административные ответчики Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Шевченко Е.В, заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Сидоровой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении N... от 14 августа 2017 года, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 37-38).

"дата" постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" было направлено Ш.Е. (л.д. 36).

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Сидоровой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении N... от "дата" (в решении суда ошибочно указано от "дата"), выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 61-62).

"дата" постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" было направлено Ш.Е. (л.д. 60).

В рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП административному истцу было разъяснено право на добровольное исполнение исполнительного документы (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации, а также осуществлён выход в адрес. Применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

В последующем ведение исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем Шевченко Е.В.

"дата" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... -ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере "... " руб. (л.д. 31).

"дата" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... -ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере "... " руб. (л.д. 55).

"дата" постановления от "дата" были направлены в адрес Ш.Е. (л.д. 73-77).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что право должника Ш.Е. на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, не нарушено, срок для добровольного исполнения Ш.Е. был дан, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Ш.Е. не представлено, а действия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам совершены в рамках действующего законодательства, направлены на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированными, не основанными на материалах административного дела, при наличии нарушений норм процессуально права, исходя из следующего.

Из административного иска следует, что требования административного иска сводятся к несогласию с постановлениями, действиями (бездействиями) должностных лиц, осуществляющих свои должностные обязанности в одном из структурных подразделений территориального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого может возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов, является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, совершившее оспариваемое действие (бездействие) - судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Шевченко Е.В.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что подлежащим привлечению к участию в деле территориальным органом применительно к настоящему спору является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (ранее - УФССП России по г. Санкт-Петербургу), которое к участию в данном деле не привлекалось (определение отсутствует), о датах и времени рассмотрения спора судом первой инстанции не извещено.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.Ф, который возбуждал исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП, в производство судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Шевченко Е.В. на дату рассмотрения спора по существу уволилась, в связи с чем, надлежало истребовать приказ об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года N682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Также, как следует из пункта 2.4.2. письма ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Реестры направления в адрес Ш.Е. постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением, в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу части 14 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 постановлений от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП и N... -ИП Ш.Е. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос фактического получения Ш.Е. постановлений от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, от "дата" по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП.

Кроме того, судом не в должной мере был исследован вопрос в части пропуска (не пропуска) административным истцом срока на подачу административного иска в суд, учитывая, что в исковом заявлении (л.д.4), в ходатайстве судебному приставу-исполнителю от "дата" (л.д.7) истец указывает, что только при проверке банковского счета в январе 2020 года узнал о списании денежных средств от "дата", представив банковскую выписку от "дата" (л.д.108).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Е. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1080/2020 отменить, административное дело N2а-1080/2020 направить в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: