Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А, судей Баимовой И.А, Беляковой Н.В, с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И, при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Новикова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, по апелляционной жалобе истца Новикова В.В, на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать"

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (далее ООО "Ирбейский разрез") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N 120 от 15.07.2015 года, на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тягового агрегата. С 01.10.2016 года профессия "помощник машиниста тягового агрегата" переименована на "помощник машиниста тепловоза". Приказом от 30.09.2016 года N 219, с 01.10.2016 года он был переведен помощником машиниста тепловоза. 08.10.2019 года на основании приказа N ИРБ/ПР-997 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении. Считает, что он подвергут дискриминации в сфере труда. Подложность документа, представленного им при трудоустройстве, а именно свидетельства о прохождении обучения в КГБПОУ НПО N6 г. Иланский по профессии "помощник машиниста тепловоза" АВ N 1039 от 14.03.2014 года, не доказана установленными законом доказательствами (в рамках уголовного законодательства). Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста с 09.10.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новиков В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что 15.07.2015 приказом N 120 истец Новиков В.В. был принят на работу в должности помощника машиниста тягового агрегата в ООО "Ирбейский разрез", с ним заключен бессрочный трудовой договор N 120/15.

С 01.10.2016 профессия "помощник машиниста тягового агрегата" была переименована на "помощник машиниста тепловоза". Приказом N 219 от 30.09.2016 с 01.10.2016 истец переведен на должность "помощника машиниста тепловоза", в этот же день 30.09.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение.

Приказом (по производству) N ИРБ/ПР-997 от 08.10.2019 года (приказом (по кадрам) N 206 от 09.10.2019) Новиков В.В. уволен с занимаемой должности 09.10.2019 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием к увольнению в приказе указаны: письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Иланская Красноярского края от 25.09.2019 N 2/5371, копия свидетельства АВ N 1039 от 14.03.2014г, Инструкция по профессии N 2Л помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором А.Г. Архиповым 16.01.2012, разделом 1 общих положений которой предусмотрены требования к профессии помощника машиниста тягового агрегата: прохождение профессиональной подготовки в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, успешная сдача экзамена на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава, с выдачей свидетельства помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной МПС РФ; пояснение сотрудника кадровой службы от 02.10.2019г.

Из указанного выше сообщения старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Иланская Красноярского края от 25.09.2019 N 2/5371 следует, что в рамках возбужденного 19.10.2018 года уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении работников ООО "Ирбейский разрез" по факту хищения дизельного топлива, были выявлены еще 13 фактов хищений дизельного топлива, в том числе, Новиковым В.В, а так же факт использования Новиковым В.В. подложного документа - свидетельства АВ N 1039 от 14.03.2014 года о прохождении обучения в КГБОУ НПО N 6 г. Иланский Красноярского края по профессии "помощник машиниста тепловоза", поскольку учебное заведение не подтвердило факт обучения Новикова В.В, а свидетельство АВ N 1039 выдано 14.03.2014 года другому лицу, проходившему обучение по профессии "помощник машиниста тепловоза". К данному сообщению приложена соответствующая справка Иланского филиала КГБ ПОУ "Боготольский техникум транспорта" о не прохождении Новиковым В.В. обучения по профессии помощник машиниста тепловоза и не принадлежности ему свидетельства АВ N 1039.

Согласно ответу КГБ ПОУ "Боготольский техникум транспорта" на запрос суда, свидетельство АВ N 1039 от 14.03.2014 года не выдавалось Новикову В.В, в Иланском филиале Боготольского техникума транспорта (до реорганизации - КГБОУ НПА "Профессиональное училище N 6" г. Иланска) обучение осуществляется только по очной форме обучения, обучение по программам профессионального обучения (краткосрочные курсы) реализуется на основании лицензии на образовательную деятельность 24Л01 N 0000948 от 03.02.2015, регистрационный номер 7797-л, выданной Министерством образования и науки Красноярского края, в том числе по профессии "помощник машиниста тепловоза" с присвоением одноименной квалификации сроком обучения 5 месяцев (код профессии 16878), в соответствии с Уставом КГБ ПОУ "Боготольский техникум транспорта".

Кроме того, КГБ ПОУ "Боготольский техникум транспорта" представил список обучавшихся в КГБОУ НПА "Профессиональное училище N 6" г. Иланска в период с октября по март 2014г. по профессии "помощник машиниста тепловоза", которым 31.03.2014г. проведена итоговая аттестация и 10.04.2014г. выданы свидетельства (всего 16 человек), среди которых истец не указан. Также сообщено, сто свидетельство АВ N 1039 выдано 14.03.2014 года Иванову Максиму Николаевичу, который проходил обучение по профессии "помощник машиниста тепловоза".

Факт предъявления истцом при приеме на работу в ООО "Ирбейский разрез" оригинала свидетельства АВ N 1039 от 14.03.2014 о прохождении им с 24.09.2013 по 04.03.2014 обучения в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 6" г. Иланский Красноярского края по профессии "помощник машиниста тепловоза", присвоении решением аттестационной комиссии от 01.03.2014, протокол N 3 Новикову В.В. квалификации помощника машиниста тепловоза (отражено о прохождении теоретических дисциплин и 184 часов производственного обучения), подтверждено копией данного документа в личном деле истца, письменными пояснениями начальника ОК Козловой И.Ю. о том, что при трудоустройстве 15.07.2015г. Новиков В.В. предоставил оригинал указанного свидетельства, с которого и была сделана ксерокопия для формирования личного дела сотрудника. Указанные обстоятельства Козлова И.Ю. подтвердила и при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, данный факт не оспаривался истцом при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что Новиков В.В. в нарушение ст. 65 ТК РФ при приеме на работу в ООО "Ирбейский разрез" представил поддельное свидетельство АВ N 1039 от 14.03.2014 о прохождении обучения по профессии помощника машиниста тепловоза и присвоении квалификации помощника машиниста тепловоза, то есть истец при приеме на работу к ответчику не имел необходимых знаний и квалификации для работы по должности, на которую он трудоустраивался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков В.В, не обладающий специальными знаниями и квалификацией по специальности помощника машиниста тепловоза, скрыл от работодателя данный факт, и был трудоустроен на должность, которую не мог занимать, в связи с чем, работодатель имел законные основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Подложность представленного истцом при трудоустройстве документа, подтверждена совокупностью исследованных в суде документов и сомнений не вызывает.

Обязательность признания такого документа подложным в уголовном процессе в данном случае не требовалось. Другие документы подтверждающие наличие у истца необходимой квалификации для трудоустройства к ответчику на занимаемую должность им не представлены. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Предоставленные истцом документы об обучении в марте 2019 г. и получении необходимой квалификации для продолжения работы, верно оценены судом первой инстанции, как вызывающие сомнение, с учетом несоответствия даты их выдачи, даты окончания обучения и непрохождения в процессе обучения стажировки на рабочем месте у ответчика, поскольку в рассматриваемый период истец продолжал работать у ответчика, в учебные отпуска не направлялся.

Кроме того, истец был уволен не за отсутствие необходимого образования и квалификации к дате увольнения, а за предоставление работодателю подложного документа при заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: