Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-16692/2020[88-15776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1509/2020 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ООО "НОРД" к ФИО2 Орудж оглы о взыскании пени по кредитным соглашениям, по кассационной жалобе ФИО2 Орудж оглы и ФИО1 жалобе представителя ООО "НОРД" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

20 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оглы заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму до 450 000 рублей под 18 % годовых на срок до 20 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года с ИП Сулейманова А.О. оглы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере 44 276 рублей 34 копейки по кредитному соглашению N от 20 августа 2008 года, из них: 41 990 рублей 23 копейки задолженности и 2 286 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, а также 2 000 рублей расходов по уплате

государственной пошлины.

На основании кредитного соглашения N N от 10 августа 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ИП ФИО2 оглы кредит на сумму до 500 000 рублей под 24 % годовых на срок до 10 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года с ИП ФИО2 оглы в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере 171 064 рубля 52 копейки, в том числе 152 501 рубль 33 копейки основного долга по кредитному соглашению, 18 563 рубля 19 копеек процентов за пользование кредитом, а также 6 131 рубль 93 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24 февраля 2012 года в отношении ФИО2 оглы возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в сумме 46 276 рублей 34 копейки и 177 196 рублей 45 копеек.

июня 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении ФИО2 оглы деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

марта 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по указанным выше кредитным соглашениям перешло к ООО "НОРД".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года произведена замена взыскателя по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП ФИО2 оглы о взыскании 171 064 рублей 52 копеек с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года произведена замена взыскателя по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП ФИО2 оглы о взыскании 44 276 рублей 34 копеек с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 26 марта 2019 года ООО "НОРД" обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года неустойки по кредитному соглашению N N в размере 432 422 рублей 13 копеек с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, неустойки по кредитному соглашению N - 45 309 рублей 19 копеек с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования ООО "НОРД" удовлетворены частично.

С ФИО2 оглы в пользу ООО "НОРД" взысканы пени по кредитному соглашению N NRU0783CHR от 10 августа 2009 года за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 40 000 рублей, пени по кредитном} соглашению N/К - 2008 от 20 августа 2008 года за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года - 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7977 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по кредитным соглашениям с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с ФИО2 оглы в пользу ООО "НОРД" пени по кредитному соглашению N N от 10 августа 2009 года за период с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, пени по кредитному соглашению N N от 20 августа 2008 года за период с 21 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "НОРД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оглы просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, соответствующее его заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Судами не было учтено, что ООО "Норд" не имеет права заниматься взысканием задолженности, поскольку это не входит в сферу его деятельности.

В кассационной жалобе представитель ООО "НОРД" также просит признать незаконным определение об отмене заочного решения, также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает незаконным определение об отмене ранее вынесенного заочного решения, поскольку ответчиком был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласен с суммой, взысканной при новом рассмотрении дела с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, \ частвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные ересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том. что таких оснований для пересмотра состс явшихся по дет;, судебных постановлений в кассационном порядке то доводам кассационных жалоб, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешат спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2?.03.2016 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НОРД" о взыскании с

ФИО2оглы неустойки за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года по кредитным соглашениям Mb N от 10 августа 2009 года и N от 20 авгу ста 2008 года.

С указанным выводом обоснованно и. мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения N от 20 августа 2008 года в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся по кредитному соглашению, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения N N 10 августа 2009 года на тех же условиях предусмотрены пени в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований хля снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд дал опенку конкретным обстоятельствам дела и указав, что с учетом периода и причин просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств л: договору, ходатайства ответчика о снижении размета заявленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но лт это".", направлена на восстановление прав. нарушенных ненадлежащего исполнения обязательства.

соответствовать последствиям нарушения, обоснованно снизил размер неустойки за период с 20 марта 2016 года по 20 марта 2019 года за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N от 20 августа 2008 года до 7000 рублей, по кредитному соглашению N N 10 августа 2009 года - до 40 000 рублей, приняв при этом во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности ранее был предметом рассмотрения судебных инстанций, правомерно не принят во внимание, поскольку требования ООО "НОРД" о взыскании пени заявлены за период с 20.03.2016 по 20.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод жалобы относительно неправомочности ООО "НОРД" на предъявление такого иска также ранее был рассмотрен судами, правомерно не принят во внимание, поскольку замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "НОРД" по указанным кредитным соглашением произведена определениями Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015, 17.09.2015, вступившими в законную силу, которыми дана надлежащая правовая оценка заключенному между банком и обществом договору цессии от 4.03.2015.

Довод жалобы о незаконности определения об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством определение об отмене заочного решения в качестве самостоятельного предмета обжалования не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Орудж оглы и кассационную жалобу представителя ООО "НОРД"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: