Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17020/2020[88-16047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2/2019 по иску Заозеровой Маргариты Николаевны к Калистратову Юрию Васильевичу, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе Калистратова Юрия Васильевича на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Калистратова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заозерова М.Н. обратилась в суд с иском к Калистратову Ю.В, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ранее учтенным, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Калистратов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N уточненной площадью 500 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Силиной Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что на уточняемый земельный участок идет наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ Заозерова М.Н. обратилась в суд с иском к Калистратову Ю.В, с учетом уточнения требований, о признании и исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 г. исковые требования Заозеровой М.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Силиной Н.В, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вследствие реестровой ошибки.

С Калистратова Ю.В. в пользу Заозеровой М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными результатов кадастровых работ, принято по делу в отмененной части новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", внесением следующих координат характерных точек: N N в соответствии с заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

С Калистратова Ю.В. в пользу Заозеровой М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, и расходы по оплате экспертиз в размере 23 390 руб.

В остальной части решение суда от 2 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калистратов Ю.В. просит отменить решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заозерова М.Н, ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление росреестра по Вологодской области, Администрация Междуреченского муниципального района, Администрация поселения Сухонское ММР ВО, Кадастровые инженеры Каюмов К.С. и Силина Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Заозерова М.Н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГг, декларированная площадь 1 500 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является Калистратов Ю.В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является ранее учтенным, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГг, уточненная площадь 500 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Силиной Н.В. (Вологодский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

По заказу Заозеровой М.Н. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Каюмовым К.С. проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Как следует из письма кадастрового инженера Каюмова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, по результатам полученных геодезических измерений (координат) границы земельного участка и выписки из ЕГРН на смежный земельный участок, выяснилось, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Калистратову Ю.В. Характерная точка 1 земельного участка с кадастровым N по координатам пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N на 1, 8 метра. Граница между земельным участком с кадастровым номером N от точки н3 до точки н4 и земельного участка с кадастровым номером N: N от точки 6 до точки 1 фактически (в натуре) проходит по забору. Земельный участок с кадастровым номером N по координатам имеет сдвиг на юго-запад почти на 3 метра, чем фактически (на местности) границы земельного участка. Дальнейшее выполнение кадастровой работы по договору невозможно до исправления вышеуказанного наложения. Для исправления реестровой (кадастровой) ошибки Заозеровой М.Н. рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым N или в суд.

Установлено также, что истица Заозерова М.Н. обратилась к ответчику Калистратову Ю.В. с письмом от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, но ответа на письмо не последовало.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому использованию. Как указал эксперт, причиной пересечения границ послужило то, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N содержат реестровую ошибку в части местоположения границ данного земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в качестве геодезической основы при проведении геодезических изменений были приняты пункты опорной межевой сети - 27 и -28. Система координат - государственная 1963 г. На сегодняшний день для проведения кадастровых работ используется система координат МСК-35. Неверно взятая основа для межевания земель приводит к смещению границ земельного участка. В данном случае границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещены от фактического местоположения границ на юг на 3 метра 52 см и на юго-запад на 2 метра 25 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которым выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика, допущенная при геодезических измерениях без увязки пунктов опорной межевой сети между собой, признал результаты проведенного межевания недействительными.

С выводами суда о наличии реестровой ошибки согласилась судебная коллегия Вологодского областного суда, однако, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, наличие которой подтверждено материалами дела, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, что не требует признания результатов межевания недействительными.

Поскольку суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для установления вариантов исправления реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизой установлено несоответствие фактически используемой площади правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам площадь земельного участка Калистратова Ю.В. составляет 500 кв.м, по фактическому использованию - 522 кв.м. Расхождение в площади обусловлено самовольным занятием территории величиной 22 кв.м. Выявлено не соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, внесенным в ЕЕРН. Причиной расхождений в части местоположения границ земельного участка Калистратова Ю.В. послужила воспроизведенная в сведениях ЕГРН реестровая ошибка. Не соответствие границ земельного участка Калистратова Ю.В. по фактическому использованию выражено не только в его местоположении, площади, но и в его конфигурации относительно сведении ЕГРН. Несоответствие границ является результатом, самовольного занятия территории и не является результатом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Реестровая ошибка выражена в несоответствии фактических границ земельного участка Калистратова Ю.В. границам земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости. Возникла реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ (геодезических измерений) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Калистратова Ю.В. Вследствие реестровой ошибки произошло наложение границ земельного участка Калистратова Ю.В. (сведения о границах которого содержатся в ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N по фактическому использованию.

Способом устранения реестровой ошибки, является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, по фактическому его положению на местности без изменения конфигурации и площади земельного участка. Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Калистратова Ю.В. представлен каталог координат: N N

Установив обстоятельства дела, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту, что позволит восстановить права сторон на использование принадлежащих им земельных участков в тех границах, которые соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, в связи с чем отменил решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ, и постановилв указанной части новое решение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика не доказано, не доказан факт нарушения прав истицы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судебных экспертов, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и заключение судебной экспертизы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калистратова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи