Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17117/2020[88-16157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2020 по иску ООО "Аксель-Норд" к Нечаевой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Нечаевой Екатерины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "Аксель-Норд" обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 353000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования ООО "Аксель-Норд" удовлетворены. С Нечаевой Е.Г. в пользу ООО "Аксель-Норд" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 353000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6730 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 5 августа 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства NАД0042652, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении N1 к договору ("Toyota Rav 4", VIN N).

Пунктом 2 договора стоимость автомобиля определена в 1469000 руб.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого цена автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки составляет 1469000 руб. Скидка в сумме 353000 руб. предоставляется покупателю при выполнении при посредничестве агента продавца у партнеров агента следующих условий: заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья; заключение договора добровольного имущественного страхования - КАСКО; заключение договора добровольного имущественного страхования - GAP; заключение договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (БУ), с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение 14 дней с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

Ответчиком исполнены условия дополнительного соглашения, заключены соответствующие договоры страхования (в том числе 10 августа 2018 г. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь").

Стоимость автомобиля оплачена ответчиком в сумме 1469000 руб.

13 августа 2018 г. ответчик подала в ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Соответствующая сумма уплаченной страховой премии была возвращена ООО Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ответчика.

18 июля 2019 г. истец направил ответчику требование о доплате 353000 руб. за приобретенный автомобиль, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что условия дополнительного соглашения, в котором стороны определили порядок формирования цены автомобиля, ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по договору купли-продажи, а также государственную пошлину.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи