Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-264/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" ФИО7, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что Общество является собственником объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Удмуртской Республики ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об установлении кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей, установленном заключением экспертизы ООО " "данные изъяты"". Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного объекта заключение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно проведен анализ рынка, объекты аналоги, использованные экспертом, имеют заведомо худшее состояние, невыгодное внутриквартальное расположение, иной тип, несоответствующую этажность, в связи с чем экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств и не могло быть положено в основу решения суда. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта и о назначении по делу дополнительной экспертизы. Также административный ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" (далее - Закон 29 июня 2011 года N 29-РЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года N 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году - помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Судом установлено, что ООО "Эдельвейс" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование " "данные изъяты"", общая площадь "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, сделанные оценщиком ФИО11 в отчете N выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с невозможностью устранения при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникших сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка".

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в рамках проведения сравнительного подхода - представленные объекты аналоги по объектам недвижимости отражают не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчетах, сделанные оценщиком ФИО11 выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки (нежилого помещения) являются необоснованными; рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Принимая решение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит методических, арифметических ошибок и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа рынка, и неправильного подбора объектов-аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, экспертом была определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода путем использования восьми объектов-аналогов с соответствующим внесением корректировок на различие объектов-аналогов к объекту оценки.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам жалобы, соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО10 были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Удмуртской Республики, касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ФИО10, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных пояснений эксперта следует, что эксперт при проведении расчетов самостоятельно выбирает аналоги и проводит по ним расчеты в соответствии с имеющимися у него доступными и официальными источниками. Представленные в заключении эксперта объекты аналоги, используемые непосредственно в расчетах идентифицируемы, подтверждены, отвечают требованиям статистической значимости и отражают среднерыночный диапазон стоимости от "данные изъяты" руб. /кв. м до "данные изъяты" руб. кв. /м. Принимаемые объекты аналоги территориально расположены в достаточно широком географическом разбросе в г. Ижевск, позволяющем объективно представить территориальную ценовую зависимость и рассчитать справедливую рыночную стоимость. При выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом приводятся необходимые сведения об анализе рынка нежилой недвижимости офисно-торгового назначения характерной, в общем для всех сегментов коммерческой недвижимости на дату, предшествующую дате определения стоимости. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, количество используемых объектов сравнения отвечает критерию достаточности. Заключение содержит подробный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, обоснован выбор используемого подхода (сравнительного) и метода расчета (стр. 64 заключения).

Примененные экспертом корректировки, в том числе и на местоположение, на расположение относительно "красной линии", на тип объекта (помещения/отдельно стоящие здания), на площадь обоснованы и содержат объяснения, заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. В связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования.

Доводы административного ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы использовал объекты-аналоги, не имеющие отделки и коммуникаций, не может поставить по сомнение правильность выводов повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств того, что проведение ремонта привело к увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Как следует из заключения повторной экспертизы, класс качества, техническое состояние и наличие инженерных коммуникаций по указанным объектам сравнения приняты сопоставимыми объекту исследования, так как иной информации в объявлении указано не было, состояние отделки объекта исследования и объектов аналогов определено как "находящиеся в рабочем состоянии и могут обеспечивать полный функциональный цикл", в связи с чем наличие ремонта не может повлиять на определение класса объекта и его рыночную стоимость, корректировка не требовалась. Отсутствие корректировки на отделку обусловлено сопоставимостью состояния объектов сравнения.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика об использовании экспертом недостоверной информации об объектах-аналогах N 3 и N 4. Как следует из заключения повторной экспертизы, отбор аналогов экспертом мотивирован с приведением конкретных объявлений и источников информации, в объявление о продаже объекта-аналога N 3 указано "Двухэтажное здание", а также имеется указание об арендаторах. Данных о долгосрочном характере договоров аренды не имеется, влияние наличия возможных долгосрочных договоров аренды у продаваемых объектов не отражает особые условия эксплуатации недвижимости, и не позволяет сделать выводы о нетипичных рыночных условиях эксплуатации объектов новым собственником. Таким образом неприменение экспертом корректировки на передаваемые права, не может быть признано судом неправомерным.

Адрес объекта аналога N 4 был идентифицирован: "адрес", поскольку в тексте объявления было указано "Расположен в спальном районе птицефабрики "Вараксино".

Информация, приведенная в доводах жалобы относительно объектов-аналогов N и N не свидетельствует о том, что экспертом при проведении повторной экспертизы использовались недостоверные сведения о них.

Данные о предлагаемых ценах объектов-аналогов, используемые экспертом при расчете рыночной стоимости, в полной мере основаны на информации, указанной в объявлении о продаже объектов.

Утверждение о том, что объекты-аналоги не относятся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, немотивированно и безосновательно; довод о неприменении корректировки на передаваемые права, а именно на то, что надлежало применить корректировку на аренду, не может быть признан состоятельным. Объект оценки является отдельно стоящее нежилое здание и экспертом в качестве объектов-аналогов приняты помещения или отдельно стоящие здания с осуществлением входа через первый этаж, введение корректировки на этажность объектов не требуется, принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы между собой и по отношению к объекту оценки.

Утверждение о необоснованном отказе эксперта от корректировок на этажность объектов-аналогов подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на существенность названного параметра для итогового расчета, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, заключение повторной судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер.

Исходя из части 5 статьи 247 КАС РФ по делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках и заинтересованных лицах.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным ответчиком обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и привели к ее занижению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено. По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении еще одной дополнительной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм процессуального права, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о достоверности, относимости такого доказательства, как заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2019 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также письменные пояснения эксперта ФИО10 к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и невозможность ее установления в размере "данные изъяты" рублей, на чем настаивает административный ответчик.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи