Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-444/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-444/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года и прекратить производство по делу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный номер N, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге, с последующим наездом автомашины "данные изъяты" на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факты: нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Однако, при составлении процессуальных документов, а также рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, подъехав с прилегающей дороги к перекрестку, оценил дорожную ситуацию, выехал на главную дорогу и завершил маневр поворота, двигался прямолинейно по главной дороге, проехал достаточное расстояние, в последствии почувствовал удар, следственная связь между его действиями и получением потерпевшими телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, не подтверждена материалами дела. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление, доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судьей не были исследованы и не оценены должным образом с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств.

Отклоняя доводы заявителя, судья, сославшись в судебном акте на наличие в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о результатах осмотра транспортного средства, заключения экспертиз от 24 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года, оценки данным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации не дал, как и не оценил в совокупности и иные представленные в материалы дела доказательства.

В решении имеется лишь ссылка на то, что вопрос о соблюдении Правил дорожного движения на данном участке автомобильной дороги водителем автомобиля "данные изъяты" не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил и совершении им вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения не проверены, в связи с чем выводы о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим не мотивированы.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона не были выполнены, доводы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья при рассмотрении жалобы заявителя не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению и оценке судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Волынчук