Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-5021/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой", общество) директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 9 сентября 2019 г., решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 12 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Трубострой", установил:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 г, решением судьи Самарского областного суда от 12 марта 2020 г, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствие движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на "адрес" при проведении строительных работ по прокладке, переносу, переустройству и эксплуатации магистрального нефтепровода " "данные изъяты"" ООО "Трубострой" допустило движение транспортных средств к объекту строительства в местах, не предусмотренных действующей дислокацией данной автомобильной дороги (отсутствие примыканий с твердым покрытием и определенным радиусом), вследствие чего транспортные средства, используемые при проведении работ, осуществляли съезды и выезды на автодорогу общего пользования с существующей обочины, что привело к разрушению кромки асфальтобетонного покрытия и технических параметров обочины, тем самым умышленно создана помеха в дорожном движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлечения общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 9 сентября 2019 г, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 г, решение судьи Самарского областного суда от 12 марта 2020 г, вынесенные в отношении ООО "Трубострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Трубострой" директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев