Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-5356/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя ТСЖ "Радужный - 7" председателя правления ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2019 г., определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Радужный - 7", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2019 г. ТСЖ "Радужный - 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. в принятии жалобы ФИО2 на указанное постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель правления ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ТСЖ "Радужный - 7" к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о неисполнении им требований, содержащихся в пункте 2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по результатам внеплановой выездной проверки ТСЖ "Радужный - 7", срок исполнения указанного предписания - ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ "Радужный - 7" выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в частности, указанного в пункте 2 - в общих коридорах расположенного по адресу: "адрес", жилого здания с 2 по 12 этаж отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 12), распоряжение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки юридического лица на предмет выполнения этого предписания (л.д. 6 - 8), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10), протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ТСЖ "Радужный - 7" квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья сочла, что ТСЖ "Радужный - 7" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещении ТСЖ "Радужный - 7", расположенных по указанному выше адресу.

Доводам заявителя о наличии акта о приемке в эксплуатацию средств пожарной, охранно-пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суждения в жалобе о невиновности ТСЖ "Радужный - 7" в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения ТСЖ "Радужный - 7" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для признания вменяемого ТСЖ "Радужный - 7" административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2019 г. подписана и подана в Промышленный районный суд г. Самары ФИО2

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в принятии жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходила из того, что она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным ею определением не имеется.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Судья районного суда сделала правильный вывод о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 и удостоверенная председателем правления ТСЖ "Радужный - 7" ФИО1, не предусматривает правомочие ФИО2 на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении.

Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в принятии поданной ФИО2 жалобы обоснованно отказано.

В этой связи не имеет правового значения довод в жалобе заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно указано на пропуск срока подачи ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он не пропущен.

Указанный довод при названных обстоятельствах не влечет отмену определения судьи районного суда.

Правовых оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания о привлечении ТСЖ "Радужный - 7" к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение вынесено в отношении ТСЖ "Радужный - 7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ошибочно указано в определении судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 сентября 2019 г, вынесенное в отношении ТСЖ "Радужный - 7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 г. изменить.

Указать в определении о привлечении ТСЖ "Радужный - 7" к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Радужный - 7" председателя правления ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев