Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 16-5375/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2020 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2020 года, оставленным без измерения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что 3 ноября 2019 года в 22 часа 35 минут около "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлялось в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 3 ноября 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 ноября 2019 года (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 ноября 2019 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписывать отказался.

В протоколе об административном правонарушении, в котором также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" ФИО1 указал: "являюсь инвалидом, авто - единственный способ передвижения, прошу назначить штраф или предупреждение, прошу сильно не наказывать", иных возражений либо замечаний протокол не содержит.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подтверждается данными понятых и их подписями в соответствующих процессуальных документах, а также их письменными объяснениями.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, в их присутствии по адресу: "адрес" Б, инспектором ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого водитель отказался. После чего ФИО1 сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего водитель также отказался, как и отказался подписывать и давать письменные объяснения при этом. Со статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя ознакомили.

Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 6, 7). Их пояснения последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представление видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащее частичную фиксацию процесса производства по делу, не свидетельствует о допущенных со стороны должностных лиц нарушениях процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав опровергаются также содержанием письменных объяснений понятых и рапорта должностного лица.

Утверждения ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности заявителя, поскольку не влияют на квалификацию деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В таких случаях Правила не предусматривают обязательного составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведение данной процедуры, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2020 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук